Приговор № 1-115/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Грязнове Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Дружиной О.С., Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бакалдиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , не судимого,

31.12.2020 задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 02.01.2021 до 24.02.2021 содержащегося под стражей, с 24.02.2021 находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.12.2020 в период времени с 9 ч 30 мин до 10 ч 32 минФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже во втором подъезде <...> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с П умышленно нанес последнему удар в область расположения жизненно-важного органа – живота – имеющимся при себе складным ножом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, межреберной артерии, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию в полном объеме соответствующие изложенному выше, также пояснив, что познакомился с потерпевшим в тот же день в закусочной, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, после чего он обиделся на потерпевшего и нанес ему в подъезде его дома удар ножом в живот. Изложенные им в показаниях обстоятельства подтвердил при их проверке на месте и на следственном эксперименте, в ходе которых он наглядно продемонстрировал, где именно и каким образом он нанес удар П ножом (т. 1 л.д. 170-175, 141-146, 147-153).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший П на предварительном следствии показал, что 30.12.2020 днем ФИО1 во втором подъезде <...> на первом этаже у лифта достал нож и нанес им удар П в живот, после чего ушел, а П поднялся на лифте на девятый этаж, где его соседка М из кв. ... по его просьбе вызвала бригаду скорой помощи. С ФИО1 он познакомился в этот же день в ходе совместного распития спиртного в закусочной, где между ними возник словесный конфликт, из-за которого ФИО1 и нанес ему уже в подъезде дома телесное повреждение (т. 1 л.д. 73-76, 78-80).

Свидетель Г показал, что 30.12.2020 около 17 часов он по просьбе своего брата ФИО1 забрал его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от <...> и отвез домой в мкр. Оргтруд. В машине ФИО1 отдал ему выкидной нож с деревянной ручкой, который Г положил в заднюю правую дверь машины, а 31.12.2020 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что этим ножом он ударил человека и его необходимо выдать сотрудникам полиции, что Г впоследствии и сделал.

Свидетель И, сожительница ФИО1, показала, что 31.12.2020 он него ей стало известно, что накануне ФИО1 с кем-то поругался из-за женщины и нанес мужчине ножевое ранение.

Свидетель Б, сожительница П, на предварительном следствии показала, что 30.12.2020 вечером она возвращалась с работы домой и в подъезде на лестничной площадке увидела кровь. Так как П дома не было, она заволновалась и позвонила в больницу скорой помощи, где ей сообщили о доставлении П в этот день с ножевым ранением. Впоследствии от П она узнала, что ножом его ударил мужчина в подъезде их дома (т. 1 л.д. 96-99).

Свидетель М на предварительном следствии показала, что 30.12.2020 около 10 ч 30 мин она по просьбе ее соседа из кв. 74 П вызвала ему скорую помощь. Он находился на лестничной площадке у своей квартиры, был в состоянии алкогольного опьянения, весь в крови, на полу также имелись следы крови. Сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали (т. 1 л.д. 101-104).

Свидетели Л и К, фельдшеры ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира», на предварительном следствии показали, что 30.12.2020 в 10 ч 42 мин в составе выездной бригады во время суточного дежурства по сообщению диспетчера о ножевом ранении они прибыли по адресу: <...>, где провели осмотр П, оказав ему первичную медицинскую помощь. На момент их прибытия П сидел в подъезде, вынужденно прислонившись к двери, руками зажимал рану, на полу вокруг него была кровь, он предъявлял жалобы о колющей боли в месте травмы, кровотечении, слабости, головокружении, сухости во рту. На передней поверхности в эпигастральной области по нижнему краю Х ребра у него имелась колото-резаная рана размером 2,5х0,5 см, после осмотра К была составлена карта вызова скорой медицинской помощи, в 11 ч 20 мин П был госпитализирован в приемное отделение БСП (т. л.д. 105-107, 108-110).

Свидетель Б, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, на предварительном следствии показал, что 30.12.2020 в <...> неустановленное лицо нанесло П телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки. В ходе осмотра видеозаписи из ближайшей закусочной «...» по адресу: <...> д. 193а, им было установлено, что П выходил из закусочной с ФИО1, который 31.12.2020 добровольно обратился к нему в отдел полиции с явкой с повинной, сообщив о своей причастности к нанесению 30.12.2020 около 10 ч 30 мин ножевого ранения мужчине (т. 1 л.д. 114-116).

В ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке на первом и девятом этажах второго подъезда <...> около лифта были обнаружены следы бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, что зафиксировано следователем в протоколе от 30.12.2020 осмотра места происшествия и фото-таблице к нему (т. 1 л.д. 33-38).

Также была осмотрена приемная отделения ГБУ СМП г. Владимира, в ходе осмотра изъят пакет с личными вещами П: курткой, кофтой, джинсами, носками и ботинками, о чем следователем 30.12.2020 составлен протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 40-54).

Из протокола от 30.12.2020 осмотра места происшествия – помещения закусочной «...» по адресу: <...>, следует, что с места происшествия был изъят DVD-R диск с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта от 29.01.2021 № 28-ДНК биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) на представленных на экспертизу фрагменте марли с веществом бурого цвета, куртке, брюках, футболке и ботинках П обнаружена кровь человека, которая произошла от него самого (т. 1 л.д. 239-244).

Из заключения эксперта от 01.02.2021 № 193 медицинской судебной экспертизы следует, что по данным представленных медицинских документов при осмотре П сотрудникам ГБУЗ ВО «ССМПг. Владимира, при его обследовании и лечении в ГБУ ВО «ГКБ СМПг. Владимира» было выявлено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, межреберной артерии, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено 30.12.2020 от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером раны (линейная форма, ровные края, остроугольные концы), характером повреждений по ходу раневого канала, наличием кровотечения из раны на момент обращения П за медицинской помощью. Характер телесного поведения исключает возможность его получения при падении из вертикального положения на плоскую поверхность(т. 2 л.д. 13-14).

Из заключения эксперта от 15.02.2021 № 128 следует, что на представленных на исследование куртке, кофте и футболке П имеются сквозные колото-резанные повреждения материала, которые могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом, клинок которого, имеет аналогичную форму и размеры (т. 2 л.д. 32-37).

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 № 50 судебной медико-криминалистической экспертизы имевшееся у П телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе его допроса и следственного эксперимента (т. 2 л.д. 56-57).

Из протокола выемки от 02.01.2021 следует, что в принадлежащем свидетелю Г автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак <***>, у д. 17 по Суздальскому проспектуг. Владимира изъят нож с металлическим клинком и рукоятью из дерева(т. 1 л.д. 200-204).

Изъятые 30.12.2020 в ходе осмотров мест происшествия марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, куртка, кофта, футболка, джинсы и ботинки П, DVD-R диск с видеозаписью из закусочной «...», а также нож с рукояткой из дерева, изъятый в ходе выемки 02.01.2021, образцы буккального эпителия П и ФИО1, полученные для сравнительного исследования, были осмотрены следователем, о чем 03.02.2021 и 20.02.2021 составлены протоколы осмотра предметов, и постановлениями от 03.02.2021 и 20.02.2021 признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 66-67, 68, 70-75, 76-77).

Кроме вышеприведенных доказательств виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением от 30.12.2020 КУСП № 21720, поступившем в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру о ножевом ранении у мужчины на девятом этаже второго подъезда <...>(т. 1 л.д. 31),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2020, из которой следует, что 30.12.2020 осуществлялся вызов по адресу: <...> для оказания помощи П, у которого была выявлена колото-резаная рана по передней поверхности в эпигастральной области по нижнему краю Х ребра (т. 2 л.д. 62-63).

Показания свидетелей обвинения сомнений в их объективности и допустимости как доказательств не вызывают, данные показания признаются судом как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, его вина – подтвержденной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судомпо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в частности, показания потерпевшего П и вышеприведенные экспертные заключения, содержащие выводы о характере, механизме образования и локализации выявленной у потерпевшего раны, а также показания самого подсудимого свидетельствуют о том, что удар ножом П был нанесен подсудимым умышленно на почве возникшей неприязни из-за ссоры между ними. При этом ФИО1, нанося П удар ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, предприняв для этого активные действия.

Степень тяжести телесных повреждений по признаку опасности для жизни подтверждается приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положенияст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не женат, фактически состоит в брачных отношениях с И, которой характеризуется положительно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно.

Смягчающими обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принятии мер по добровольному возмещению морального вреда, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, представляющее собой высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, его семейного и имущественного положения суд полагает, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований считать установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления и степени реализации преступных намерений суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия П и ФИО1, нож с рукояткой из дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, подлежат уничтожению, принадлежащие потерпевшему куртка, кофта, футболка, джинсы и ботинки, хранящиеся там же, – возвращению законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписью из закусочной «...», хранящийся в уголовном деле, – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до 24 февраля 2021 года и с 3 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 декабря до 3 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон, образцы буккального эпителия и нож уничтожить; куртку, кофту, футболку, джинсы и ботинки возвратить законному владельцу, DVD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина