Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 2055824 от 28 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3618/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Закон Защита Справедливость» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Закон Защита Справедливость» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, истец обязался, в свою очередь, оплатить оказание услуг в размере 40 000 рублей. Свои обязанности по договору на оказание юридических услуг истец исполнил в полном объеме, оплатил ответчику 40 000 рублей. Далее ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, бездействовал и длительное время не выходил на связь, не предоставлял никакой информации о ходе исполнения обязательств, определенных договором. Истец предпринял попытку уведомить ответчика о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2016 с момента получения настоящего уведомления и требованием вернуть ранее полученный аванс по договору в размере 40 000 рублей. Уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В связи с чем, истец просит признать расторгнутым договор возмездного оказания юридических услуг № 149-10/86/2016 от 21 октября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Закон Защита Справедливость». Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Закон Защита Справедливость» денежные средства в размере 40 000 рублей – аванс по договору; 40 000 рублей – неустойка (пени); штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 40 000 рублей, госпошлину в местный бюджет в размере 3800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Закон Защита Справедливость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, 21 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Закон Защита Справедливость» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 149-10/86/2016.

В силу раздела 1 Договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: привлечение к уголовной ответственности бывшую супругу ФИО2; представление интересов в органах дознания, следственных органах, правоохранительных органах, прокуратуры; ознакомление в материалами дела; составление процессуальных документов; составление исковых заявлений, ходатайств; представление интересов в судах (общей юрисдикции, мировом суде); при необходимости обжалование результатов проверки органов дознания, следственных органов, правоохранительных органов, прокуратуры, судебных решений; при необходимости по желанию заказчика совершать выезды в командировки по месту рассмотрения судебных разбирательств.

Цена и порядок оплаты по договору от 21.10.2016 года определен разделом 4 Договора (стоимость за выполненные услуги определяются согласно договоренности сторон в размере 40 000 рублей).

21.10.2016 года ФИО2 произвел оплату юридических услуг по договору в размере 40 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, определенные разделом 1 Договора на оказание юридических услуг от 21.10.2016 года. Доказательств опровержения данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 этого Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть выполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Закон Защита Справедливость» не исполнило свои обязательства и нарушило условия Договора от 21.10.2016 года.

10.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, возврате уплаченной по договору суммы. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, требование истца не исполнено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании расторгнутым договор возмездного оказания юридических услуг № 149-10/86/2016 от 21 октября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Закон Защита Справедливость».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что к разрешению возникшего между сторонами спора применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку между ними 21.10.2016 года был заключен договор, который стороной ответчика не исполнен, подлежит расторжению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных средств по договору об оказании юридической помощи от 21.10.2016 года в размере 40 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 40 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца ФИО4 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Закон Защита Справедливость» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания юридических услуг № 149-10/86/2016 от 21 октября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Закон Защита Справедливость».

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Закон Защита Справедливость» денежные средства в размере 40 000 рублей – аванс по договору; 40 000 рублей – неустойка (пени); штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Закон Защита Справедливость» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 31 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко