Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-7259/2016;)~М-5367/2016 2-7259/2016 М-5367/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-289/2017

№2-289/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителей истца по ордеру Карловой Л.М., представителя ответчика ПАО «БинБанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БинБанк», ФИО3 о признании договора поручительства от 06.03.2012 года недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «БинБанк», ФИО3 о признании договора поручительства от <дата обезличена> недействительным.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО4 и ОАО «МДМ-банк», впоследствии переименованным ПАО «БинБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 получил кредит на сумму 1000000 рублей сроком до <дата обезличена>. В обеспечение обязательств по возврату кредита <дата обезличена> между ОАО «МДМ-банк», впоследствии переименованным ПАО «БинБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Указывая на то, что ФИО2 в течении длительного периода времени работала в ООО «Салон мебели Европа», в котором ФИО4 работает директором, пользуясь своим должностным положением обязал ФИО2 выступить поручителем по кредитному договору, указанные денежные средства получены ФИО4 на развитие собственного бизнеса, договор заключен на крайне невыгодных условиях, против воли, просит признать договор поручительства недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Карлова Л.М., в судебном заседании доводы изложенные в обоснование иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БинБанк» по доверенности ФИО1, требования не признала, просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, так же указала, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора под давлением и на крайне невыгодных условиях. Кроме того, стороной заявлено о применении пропуска исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и адресу, указанному в договоре цессии, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и адресу, указанному в иске, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а причины неявки не уважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Бремя доказывая указанных выше обстоятельств возложена на истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО4 и ОАО «МДМ-банк», впоследствии переименованным ПАО «БинБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 получил кредит на сумму 1000000 рублей сроком до <дата обезличена>. В обеспечение обязательств по возврату кредита <дата обезличена> между ОАО «МДМ-банк», впоследствии переименованным ПАО «БинБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

В процессе рассмотрения дела установлено, что <дата обезличена> между ПАО «МДМ-банк» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований на получение от должника и поручителя суммы задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, из которых сумма основного долга составляет 417803,32 рубля, сумма процентов в размере 44389,81 рубль.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 действительно работала в ООО «Салон мебели Европа» в должности бухгалтера, руководителем которого согласно выписки из ЕГРП является ФИО4

В материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, согласно тексту которой ФИО4, являясь директором ООО «Салон мебели Европа» пользуясь своими полномочия обязал ФИО2 выступить поручителем по кредитному договору, с указанием на то, что денежные средства получены на развитие собственного бизнеса.

Оценивая вышеуказанную расписку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может принять ее в качестве бесспорного доказательства недействительности оспариваемого договора по указанным в иске основаниям.

Напротив, действия ФИО2, по заполнению и предоставлению в процессе заключения договора документов: анкеты, копии паспорта, справки о доходах, трудовой книжки, и т.д., свидетельствуют о том, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, ею была предоставлена достаточная информация для заключения сделки и принятия положительного решения банка для выдачи кредита.

Само по себе нахождение в трудовых отношениях с заемщиком ФИО4 не может свидетельствовать о действиях третьих лиц, способствовавших возникновению тяжелой жизненной ситуации и наличием обстоятельств невозможности отказаться от заключения договора поручительства.

Будучи бухгалтером предприятия, ФИО2 в силу своего статуса владела необходимой информацией о платежеспособности как предприятия, так и руководителя, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов. Кроме того, как было указано выше, ФИО2 принимала непосредственное участие в процедуре получения кредита и могла предвидеть последствия совершаемой сделки, что не может свидетельствовать о пороке воли при заключении оспариваемого договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства у сторон не имелось воли на создание соответствующих правовых последствий при заключении сделки, оснований считать договор поручительства мнимой сделкой не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, то с ФИО2 в доход муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «БинБанк», ФИО3 о признании договора поручительства от <дата обезличена> недействительным – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181ГК РФ).