Решение № 12-170/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 7-444/2018 (12-170/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н. с участием защитника ФИО1 – Плотниковой А.А., рассмотрев 13 марта 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л:

18 мая 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан в отношении должностного лица Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (далее – АО «БАЗ», общество) – управляющего директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 11 мая 2017 года в ходе административного расследования по адресу: **** установлено, что ФИО1 являясь управляющим директором, допустил нарушение АО «БАЗ» природоохранного законодательства при обращении с отходами производства при складировании отходов металлургического и литейного производства, образующихся в результате производственной деятельности Общества, на территории предприятия: шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года должностное лицо – управляющий директор АО «БАЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что судьей не учтены обстоятельства, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом. С копией протокола об административном правонарушении ознакомлен не был, что лишило его права на защиту.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился.

Защитник ФИО1 – Плотникова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что до 18 мая 2017 года ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в качестве управляющего директора АО «БАЗ» проживал фактически по адресу: ****, после 19 мая 2017 года по месту регистрации в г. Чусовой не проживает, поскольку там проживает его бывшая супруга, а он сам проживает по другому адресу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 3.7, 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 предусмотрено, что временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями. Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования установлено, что 11 мая 2017 года по адресу: **** ФИО1 являясь управляющим директором, допустил нарушение АО «БАЗ» природоохранного законодательства при обращении с отходами производства при складировании отходов металлургического и литейного производства, образующихся в результате производственной деятельности Общества, на территории предприятия: шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения должностным лицом при осуществлении деятельности Общества по обращению с отходами производства требований природоохранного законодательства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 73-О/СА от 18 мая 2017 года, протоколом осмотра территории от 11 мая 2017 года, протоколами отбора проб от 11 мая 2017 года, протоколами результатов биотестирования от 17 мая 2017 года, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 17 апреля 2017 года, другими собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения исследован судьей городского суда, вина должностного лица установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Несогласие с оценкой имеющихся по делу доказательств, не влечет отмену оспариваемого постановления судьи городского суда.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются уведомлением о вручении телеграммы и уведомлением о неполучении телеграммы.

При этом, письменные доказательства о нарушении порядка вручения телеграммы заявителем жалобы в суд не представлены.

Обстоятельства наличия в паспорте ФИО1 письменных сведений о прекращении брака, не свидетельствует о наличии аналогичных сведений, в документе, удостоверяющем личность Е.

Доводы заявителя жалобы, что по адресу регистрации он проживает один, опровергаются обстоятельствами фактического получения телеграммы Е.

Кроме того, не проживание ФИО1 по месту регистрации (пояснения защитника) и отсутствие регистрации по месту фактического проживания свидетельствует о том, что заявителем жалобы искусственно созданы условия, при которых фактическое извещение ФИО1 исключено. Таким образом, следует признать обстоятельства направления извещения по известным адресам места жительства и регистрации ФИО1 надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные доводы жалобы о получении телеграммы несвоевременно не могут свидетельствовать о наличии допущенных существенных процессуальных нарушениях, поскольку ФИО1 не подтверждены обстоятельства заявления ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, а также не подтверждены обстоятельства объективной невозможности личного участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы предусмотренный частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок направления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем нарушение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований, что могло бы повлечь необходимость отмены судебного постановления.

Приведенная в обоснование заявленных требований судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/