Решение № 2-2128/2021 2-2128/2021~М-1688/2021 М-1688/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2128/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Приходько Т.И.,

с участием помощников прокурора Мусальниковой А. А., ФИО1

истца ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу холдинговая компания «ЯКУТУГОЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он состоял в трутовых отношениях с АО холдинговая компания «ЯКУТУГОЛЬ» с 1995 года по 2015 год и был уволен по сокращению численности работников организации. В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание, указанное в исковом заявлении. Актом о случае профессионального заболевания от 04.02.2016 установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило воздействие сопутствующих технологическим процессам при проведении горных выработок вредных производственных факторов. Возникновение данного заболевания повлекло за собой установление истцу 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Полученное заболевание проявляется отдышкой, повышенной утомляемостью, нарушением функций дыхательной системы. Истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства, два раза в год проходить санаторно-курортное лечение. Полученное профессиональное заболевание и дальнейшее лечение причиняет истцу нравственные и физические страдания. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 было утверждено Федеральное отраслевое соглашение угольной промышленности на 2019-2021 г.г. В соответствии с п. 1.1 Соглашения, настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.4 Соглашения, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Как указано в иске, истец ФИО2 обращался к работодателю с заявлением о производстве единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по причине утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 5.4 Соглашения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, а также расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил подробный письменный отзыв, в иске просил отказать в связи с необоснованностью, указав, что спорная выплата была выплачена истцу.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с произведенной ответчиком выплатой спорной суммы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ФИО2 работал в АО ХК «Якутуголь» с 1995 года по 2015 год. В январе 2016 года истцу было впервые установлено профессиональное заболевание и был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, что подтверждается справкой МСЭ-2009 *** от 10.05.2016.

Согласно п. 7.2.2 Коллективного договора, заключенного между АО ХК ««Якутуголь» и территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь», в случае установления впервые Работникам общества, являющимися членами Профсоюза, и работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель, на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования) соразмерно степени вины общества в возникновении профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения угольной промышленности на 2019-2021 г.г., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в мае 2016 года истец обратился в АО ХК « Якутуголь» с заявлением о выплате ему единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности на основании коллективного договора и вышеприведённых положений отраслевого соглашения.

Представленным в деле платёжным поручением подтверждается факт перечисления истцу денежной суммы в счет указанной единовременной выплаты в сумме 494 498 руб. 85 коп. (л. <...>).

Более того, судом объявлялся перерыв в судебном заседании для получения информации от Банка, выписки по счёту для выяснения вопроса о фактическом перечисления спорных денежных средств. После перерыва в слушании, представитель истца подтвердила, что спорные денежные средства были перечислены на счёт истца.

Факт получения спорной выплаты также подтверждается сведениями, полученными и Пенсионного фонда РФ.

Непосредственно произведённые работодателем расчеты единовременной выплаты ее размер стороной ситца в ходе судебного следствия не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца основаны на якобы невыплате работодателем единовременной выплаты компенсации морального вреда, предусмотренных вышеприведёнными положениями коллективного договора и отраслевого соглашения, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку спорная выплата истцу была произведена.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

В дальнейшем истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права в установленном законом порядке, в том числе заявив соответствующие требования в случае увеличения у него степени утраты профессиональной трудоспособности, а также требования, основанные не только не неосуществлении работодателем единовременной выплаты, предусмотренной коллективным договором и вышеприведённым отраслевым соглашением, но и иным основаниям, при их наличии.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу холдинговая компания «ЯКУТУГОЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.