Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-5342/2016;)~М-5367/2016 2-5342/2016 М-5367/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-314/2017

№ 2-314/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГРЕЗЕРВ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указало, что *** истец ошибочно перечислил ответчику на его банковский счет *** в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 21 000 000 руб., которые просит взыскать обратно, поскольку ответчик отказался добровольно возвратить неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму иска по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что истец, зная об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, тем не менее самостоятельно сформировал 24 платежных поручения, на основании которых добровольно перечислил ответчику спорную сумму, оснований для возврата которой не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с вышеназванной нормой материального права и п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца.

Такие доказательства истцом суду предоставлены. Согласно 24 платежным поручениям от *** на л. д. 21- 44 истец перечислил на счет ответчика *** в ПАО Сбербанк г. Омска денежные суммы в общем размере 21 000 000 руб. Помимо копий платежных поручений факт перечисления истцом ответчику вышеназванной суммы подтверждено выпиской по операциям на счету истца в Уральском банке ПАО Сбербанк на л. д. 45 – 52. Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Таким образом, судом бесспорно установлен факт перечисления истцом ответчику *** 21 000 000 руб. В тоже время каких-либо правовых оснований для перечисления истцом вышеназванной суммы ответчику не имелось. Ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоял, стороны гражданско-правовых сделок между собой не заключали. Объяснения истца о том, что перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие сбоя программного обеспечения и ошибки бухгалтера не опровергнуты. Факт перечисления истцом вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается, тем более, что их значительная часть им получена. Эти обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поэтому оно подлежит возврату истцу в принудительном порядке, поскольку от добровольного его возврата ответчик отказался.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата спорной суммы основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается представитель ответчика, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Доводы представителя истца о компьютерном сбое и ошибке бухгалтера, вследствие которых произошел перевод спорных денежных сумм, представителем ответчика не опровергнуты, как не представлено им доказательств и того, что спорная сумма была перечислена ответчику в целях благотворительности.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку доказательств, опровергающих требования иска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГРЕЗЕРВ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГРЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в размере 21 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина