Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1133/2017

№

город Фролово 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Х.А.АА.- ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО4, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 как с поручителя ООО «Геркулес» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав требований. Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство. В ходе процедуры банкротства ООО «Геркулес» по результатам торгов им в счет погашения задолженности было оставлено за собой имущество на сумму ...., в связи с чем, остаток долга ФИО4 составил ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Просил взыскать долг в размере .... за счет наследственного имущества ФИО4

При рассмотрении дела истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ /л.д№/, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО4 является её супруг ФИО3, который в соответствии со ст.1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно материалам наследственного дела ФИО3 унаследовал имущество, стоимость которого в соответствии с государственной кадастровой оценкой составляет ...., а также .... денежные средства на расчетных счетах. Просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом /л.д.№/.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании измененные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просила дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще /л.д.№/, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 как с поручителя ООО «Геркулес» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебные расходы в размере .... /л.д№/.

Из определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на истца ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки прав /требований/ в размере .... к ФИО4 /л.д.№/.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркулес» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства /л.д.№/.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Геркулес» ФИО2 правопреемнику ПАО «Сбербанк России в счет погашения долга передано имущество на сумму .... /л.д.№/.

При таких обстоятельствах сумма долга ФИО4 перед истцом ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла .....

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Из наследственного дела к имуществу ФИО4 представленного нотариусом нотариального округа Фроловский район Волгоградской области ФИО6, установлено, что единственным наследником после смерти ФИО4 является супруг ответчик ФИО3 /л.д.№/.

Наследственная масса состоит из имущества, принадлежащего ФИО4 на день смерти, в виде 1/2 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>, кадастровой стоимостью ...., .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенного на территории Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, кадастровой стоимостью ...., а также денежных вкладов по счетам в сумме ...., что подтверждается выданными ФИО3 свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового обязательство, в силу п.1 ст.416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и взыскатель вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

Обязательство по возврату кредита, может быть исполнено без личного участия заёмщика, и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

Стоимость наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела составляет .... /л.д.№, что стороной ответчика не оспаривается.

Наличие наследника и наследственного имущества объективно подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика наследника ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере ...., поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора не прекратились смертью должника, подлежат исполнению наследником и задолженность не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины /л.д№/.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей -13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований имущественного характера в отношении ФИО3 составляет ...., в связи с чем, размер государственной пошлины составит .....

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору уступки прав /требований/ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .....

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В.Сотникова