Решение № 12-149/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149/2017


РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2 (здание суда ул. Декабристов д. 3), рассмотрев жалобу адвоката Скворцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской обл. от 25 мая 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление, защитник ФИО1, адвокат Скворцов А.В., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая, что клинические признаки опьянения у ФИО1 не были установлены. При этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

При рассмотрении жалобы заявитель изложенные в ней сведения поддержал, ФИО1 представил подробное объяснение об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования.

Изучение в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29 марта 2017 года, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении данного водителя медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте от 29 марта 2017 года № 591, проведенного врачом ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» Н.

На основании данного заключения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, что легло в основу признания мировым судьей виновным ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В своих показаниях привел, что после того, как врач его осмотрел и взял пробы выдыхаемого воздуха, то попросил его сдать мочу, выдав пластиковую баночку. Он не смог этого сделать по естественным причинам, не хотел в туалет, не получалось. Врач дал ему воды для ускорения этого процесса, но после нескольких минут мочеиспускание у него не произошло. Тогда врач пояснил, что он отказывается от медицинского освидетельствования, а на его возражения сотрудник ДПС выпроводил его на улицу.

Показания ФИО1 не стали предметом их проверки мировым судьей при рассмотрении дела, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 24.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылаясь на единственный источник доказательств, заключение врача в пункте 17 акта, в котором указано «от медицинского освидетельствования отказался», мировой судья не изучил этот акт с целью ответа на вопрос, насколько сведения, составляющее содержание записи в пункте 17 акта, отвечают действительности.

Приводя суждение в постановлении по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ о том, что сведений, содержащих заявление ФИО1 о невозможности сдачи мочи, в материалах дела не имеется и суду не представлено, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

В подтверждение доводов ФИО1, в деле отсутствуют данные о выдачи ему экземпляра акта медицинского освидетельствования в соответствии с порядком оформления результатов освидетельствования. При оформлении протоколов и акта медицинского освидетельствования объяснений ФИО1 не имеется.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования, ФИО1 пройти из перечисленных видов освидетельствования не отказывался. После измерения выдыхаемого воздуха с применением технического средства сотрудником полиции, ФИО1 с его согласия был осмотрен врачом и прошел инструментальное исследование.

Что же касается лабораторных исследований, то пункт 14 акта, время отбора биологического объекта, содержит запись «Отказ Тест-система «НаркоЛаб», определение наркотических веществ в моче методом иммунохроматографического анализа (ИХА)». Что под этим подразумевается неясно.

Других сведений относительно того обстоятельства, что ФИО1 прямо заявил при освидетельствовании отказ от лабораторных исследований, в акте медицинского освидетельствования и в материалах дела не имеется.

Таким образом, содержащаяся в пункте 17 акта запись «от медицинского освидетельствования отказался» ничем не подтверждается. В деле нет ни одного доказательства того, что ФИО1 заявил отказ сдать мочу.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не был соблюден, показания ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. применившего в отношении ФИО1 меру обеспечения производства по делу медицинское освидетельствование, показал, что переходя к лабораторным исследованиям, ФИО1 не отказывался сдать мочу, он заявил о невозможности сдать мочу по причине отсутствия физиологической потребности. Врач дал ему воды и через определенное время в минутах ФИО1 снова заявил о невозможности сдать мочу. После чего врач сообщил, если не можешь, то он расценивает это как отказ от медицинского освидетельствования.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов, изложенных в жалобе, и приводят к выводу о том, что при составлении указанного акта врачом допущены нарушения требований Порядка, а в частности установленных в Приложении № 3 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил закреплено императивное требование к врачу, проводящему исследования, осуществлять отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в случаях наличия у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

При этом данный нормативно-правовой акт не предусматривает оснований для отказа в отборе крови у лица, проходящего исследования, в том числе в случае наличия у врача сомнений в отсутствии у него возможности сдачи мочи.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении ФИО1 не уклонялся от сдачи биологических образцов как в виде мочи, сдать которую в необходимом количестве он не смог, так и в виде крови, в отборе которой ему было отказано врачом.

Тем самым невозможность проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения обусловлена не его умышленными действиями, направленными на отказ от прохождения необходимых процедур, а невыполнением медицинским работником требований п. 6 Правил.

Допущенные нарушения установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не позволяют признать акт № 591 от 29 марта 2017 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, подтверждающих умышленное уклонение ФИО1 от проведения лабораторного исследования его биологических объектов, материалы дела не содержат, а его показания об отсутствии у него физической возможности сдать мочу на исследование с учетом допущенных врачом нарушений достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств не опровергаются.

Поскольку представленной в материалах дела совокупности доказательств достаточно для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств проведения медицинского освидетельствования ФИО1, истребование дополнительных доказательств, в том числе получение объяснений врача-нарколога Н., является излишним.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращается по указанному основанию, жалоба на необоснованность установления у ФИО1 клинических признаков опьянения не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

ФИО2