Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018 ~ М-1372/2018 М-1372/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2-2013/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.09.2016 в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730D, г/н №, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 2108, собственником которого является Колодка В.Ю., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 Колодка В.Ю.

28.09.2016 истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о произошедшем ДТП.

13.10.2016 страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 99 988,11 рубля

02.11.2016 произведена доплата в размере 38 316,63 рубля.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена и не соответствует размеру реального ущерба, ФИО1 обратился к специалистам для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам осмотра и проведенной оценки составлено экспертное заключение № 211/19-10-16 от 21.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 350 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

17.11.2016 претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки была доставлена ответчику, однако ответа не последовало.

ФИО1 обратился в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Судом было вынесено решение по делу № 2-1424/2017 от 08.08.2017, которым в пользу истца взыскана сумма за восстановительный ремонт автомобиля в размере 17 406 рублей и расходы.

Истец полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу подлежит уплате неустойка (пени) с 19.10.2016 по 02.11.2016 в размере 8358,30 рубля, а также с 03.11.2016 по 12.10.2017 в размере 59856 рублей.

17.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия с просьбой оплатить неустойку, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 68 214 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, просило в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки до 3422,80 рубля, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1424/17 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 406 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 703 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 2 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего 46 649 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.09.2017.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 08.08.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия, однако ответчик не отреагировал на нее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть не позже 18.10.2016.

13.10.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 99 988,11 рубля, а 02.11.2016 доплачено 38 316,63 рубля.

Согласно представленным данным исполнительный лист о взыскании страхового возмещения и убытков представлен в банк для оплаты 12.10.2017. Согласно платежному поручению № 536908 денежные средства фактически выплачены истцу 23.10.2017, однако истец не заявляет о взыскании неустойки после 12.10.2017.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ранее 19.10.2016, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 19.10.2016 по 12.10.2017.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период выглядит следующим образом: за период с 19.10.2016 по 01.11.2016 – 7813,66 рубля (155800 - 99988,11) х 1% х 14 дней); за период с 03.11.2016 по 12.10.2017 – 60183,69 рубля (155800 – 99988,11 – 38316,63) х 1% х 344 дня), то есть всего размер неустойки составляет 67997, 35 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (17406 рублей), общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, то обстоятельство, что после принятия решения суда о взыскании страхового возмещения ответчик не оспаривал решение в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку №1648 от 09.01.2018 и квитанцией №1648 от 09.01.2018, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд, однако считает, что с учетом разумности такие расходы должны быть взысканы в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из заключенного между ФИО1 и ООО «РЕСУРС ПРОЕКТ» договора на оказание юридических услуг по претензионному порядку №1648 от 09.01.2018 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (п.п. 4 п. 2.2). Таким образом, почтовые расходы, подтвержденные квитанцией № 5917 от 11.01.2018, на сумму 500 рублей включены в расходы представителя на досудебную претензию и не подлежат самостоятельному возмещению в пользу истца.

Расходы, понесенные согласно квитанции №6311 от 07.02.2018, судом также не признаются обоснованными, поскольку из материалов дела невозможно установить, какого рода курьерские услуги были оказаны 07.02.2018, и какое отношение они имеют к рассматриваемому делу.

Доводы представителя истца о том, что указанные расходы понесены в связи с отправкой искового заявления в суд, не принимаются во внимание, поскольку соответствующие расходы, пока не доказано обратное, включены в перечень услуг, оказываемых представителем по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2018 № 2059, поэтому не подлежат взысканию отдельно.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 2059 от 07.02.2018 и квитанцией №2059 от 07.02.2018, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 3000 рублей, а всего 43000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.06.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич