Решение № 12-54/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Синяев В.И.,

с участием защитника должностного лица – Фадеевой Н.М.,

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №*** начальника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» Б. от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** начальника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» Б. от **.**.****. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, **.**.**** в 16:10 по адресу: *** ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина *** Ш., который осуществлял трудовую деятельность без патента с **.**.****, нарушив п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г.

Тем самым *** лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и в обоснование указал, что на основании трудового договора заключенного с *** осуществляет трудовую деятельность в должности прораба. Между *** и администрацией МО «Мулловское городское поселение» Мелекеесского района заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту *** и в рамках исполнения своих обязательств, работники *** приступили к выполнению работ. Часть работ по указанному контракту выполняла субподрядная организация ***». Как прораб он осуществлял контроль за работниками ***. В его должностные обязанности не входят прием граждан на работу, как и заключение договоров, полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

**.**.**** сотрудниками полиции на объекте были выявлены граждане ***, которые являются сотрудниками субподрядной организации. Согласно договора субподряда именно субподрядчик несет ответственность в случае возникновения претензий к персоналу со стороны третьих лиц.

Заявитель ФИО1 и представитель ОВМ МО МВД России «Димитровградский» будучи надлежащим образом уведомленные о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От заявителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Фадеева Н.М. просила производство по делу прекратить, т.к. вины ФИО1 в привлечении иностранных граждан к работе не имеется. *** заключило договор субподряда на выполнение ремонтных работ внешних стен *** в ***. Работами по оштукатуриванию здания выполняло ***» и именно их рабочие выполняли указанную работу. ***, так и ФИО1 иностранных граждан к работам не привлекали.

Выслушав защитника Фадееву Н.М., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт того, что сотрудниками ОВМ МО МВД России «Димитровградкий» **.**.**** в *** в здании *** был выявлен гражданин *** Ш. При этом он не имел патента для занятия трудовой деятельностью на территории РФ. Он работал на указанном объекте в качестве подсобного рабочего. При этом материалами дела достоверно не установлено, кто является работодателем Ш.

Из копии договора субподряда №*** от **.**.**** следует, что *** и ***» заключили договор, согласно которому субподрядчик (***») обязуется за плату выполнить работы по ремонту фасада ***, согласно локальной смете №***. Работы выполняются из материалов генподрядчика, силами и средствами субподрядчика. Также к договору приложена смета на проведение работ на сумму 184028 руб.

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба), с которым ФИО1 ознакомлен, в его должностные обязанности не входит прием граждан на работу.

Таким образом, суд проанализировав представительные материалы полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что гражданин *** Ш. не имеющий патента, с **.**.**** был привлечен к работе прорабом *** ФИО1 Как следует из материалов дела, указанный иностранный гражданин был привлечен на работу ***» для выполнения субподрядных работ по отделке фасада здания ***.

Как следует из ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не была доказана и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. в действиях указанного должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление №*** начальника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» Б. от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и прекратить производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья В.И. Синяев