Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Панковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 27.05.2013 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100200715, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 327129,62 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых под залог транспортного средства Дэо Нексия идентификационный номер №, государственный регистрационный номер р443кт124, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <данные изъяты> от 27.05.2013 года заключенном между истцом и ответчиком. Денежные средства по кредиту были предоставлены ФИО1, переведены на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, за последним образовалась задолженность в размере 58711,36 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 56316,74 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1491,31 руб. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 903,31 руб. При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеприведенный автомобиль Дэо Нексия идентификационный номер №, государственный регистрационный номер р443кт124, путем продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 138500,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1961,34 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №684/17 от 01.12.2017 года в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 года, между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен целевой потребительский кредитный договор <данные изъяты> на сумму 327129,62 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых на приобретение автомобиля Дэо Нексия идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 27.05.2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.05.2013г.

Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство Дэо Нексия идентификационный номер №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией указанного договора.

Согласно условиям приведенного Договора, заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что 27.05.2013 года ФИО1 в полном объеме получил сумма кредитных средств в размере 327129,62 руб.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на 02.02.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 58711,36 руб., из которых: сумма основного долга в размере 56316,74 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1491,31 руб. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 903,31 руб..

Данный расчет ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а именно оплаты возникшей задолженности, со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеприведенного автомобиля Дэо Нексия идентификационный номер №. Ответчик свои обязательства перед банком не исполняет.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что период просрочки заемщика по кредитному договору составляет более трех месяцев ( с декабря 2017 года по февраль 2018 года), а сумма неисполненного обязательства 58711,36 рублей - более 17% стоимости заложенного автомобиля, определенная сторонами в размере 341000 рублей ( п. 3.2.1. кредитного договора). Ответчик допустил систематическое нарушение сроков оплаты платежей: с декабря 2017 года по февраль 2018 года не оплачивает ежемесячные платежи( иск подан в суд в феврале 2018 года)

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представил.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется соглашением сторон, о том, что в случае реализации предмета залога с торгов его стоимость определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога. Истец не предоставил акт независимой оценочной организации, а произвел оценку самостоятельно в размере 138500 рублей, что судом не принимается. Стоимостью залогового имущества, определенного сторонами в кредитном договоре -341000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна составлять 272800 рублей ( 341000/100% х 80% = 272800).

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанный выше автомобиль Дэо Нексия идентификационный номер №, государственный регистрационный номер р443кт124, кузов №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требование истца об обращении взыскания на спорное имущество подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1961,34 руб., обоснованность которых подтверждается копией платежного поручения №52 от 15.02.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по основному долгу в размере 56316,74 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1491,31 руб. и сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 903,31 руб., всего взыскать 58711,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,34 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Дэо Нексия идентификационный номер №, государственный регистрационный номер р443кт124 принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 272800 руб.

Отменить меры принятые в обеспечение иска определением судьи Северо-Енисейского районного суда от 26.03.2018 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Дэо Нексия идентификационный номер №, государственный регистрационный номер р443кт124 наложенный на основании определения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, с момента реализации транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе обратиться с заявлением в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения заочного решения об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского района Л.В.Иванова