Решение № 12-282/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело №12-282/2017

29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 01.03.2017 № ..... о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 01.03.2017 ..... Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» (официальное сокращенное наименование – СМУП «ЖКТ») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 110000 рублей.

В поданной в суд жалобе законный представитель СМУП «ЖКТ», не оспаривая событие административного правонарушения, просил снизить размер назначенного административного штрафа в связи тем, что назначенный административный штраф представляет для муниципального предприятия значительную сумму, способную ухудшить имущественное и финансовое положение. Правонарушение совершено впервые, не повлекло вреда здоровью людей или имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник СМУП «ЖКТ» ФИО3 жалобу поддержала, не оспаривая событие административного правонарушения и виновность общества в нарушении требований законодательства об охране труда, просила снизить размер назначенного штрафа в связи с тяжелым материальным положением организации.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Работодателем нарушены требования статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5, 6, 9 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», утвержденными Постановлением Правительства № 695 от 23.09.2002.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины СМУП «ЖКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено по месту нахождения организации по адресу: <...>, в ходе проверки по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации, проведенной в период с 09.12.2016 по 20.01.2017.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017; актом проверки от 20.01.2017, табелями рабочего времени, предписанием от 20.01.2017, копиями медицинских справок, распоряжением о проведении плановой проверки.

Полученными в ходе проверки табелями рабочего времени подтверждается, что работники организации были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Так, работники СМУП «ЖКТ» тракторист 4 разряда ФИО5, водитель 4 разряда ФИО6, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к работе 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, водитель 4 разряда ФИО7, не прошедший обязательное психиатрическое освидетельствование, булл допущен к работе 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016,19.11.2016, 20.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 30.11.2016.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения СМУП «ЖКТ» к ответственности в виде административного штрафа в размере 110000 рублей по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все возможные меры к соблюдению требований законодательства об охране труда.

Защитником событие административного правонарушения не оспаривалось, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению юридическим лицом требований законодательства об охране труда, не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление правильно вынесено должностным лицом с соблюдением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы законного представителя и защитника СМУП «ЖКТ» о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние муниципального предприятия, подтвержденное представленными доказательствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что организация ранее не привлекалась к ответственности за совершении однородных правонарушений.

Учитывая добровольное устранение нарушений требований законодательства, сведения о тяжелом финансовом положении организации, признание вины в совершении правонарушения, а также принимая во внимание, что назначение штрафа в размере 110000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несоразмерно последствиям допущенных нарушений судья полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер административного штрафа до 55000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности, позволит достичь цели административной ответственности по недопущению совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01 марта 2017 года ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков