Постановление № 1-244/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузюра О.А.,

потерпевшей Б.Р.А.,

при секретаре Одинокове Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату-столовую, находящуюся в пользовании Б.Р.А., доступ к пользованию которой ему ограничен откуда тайно похитил принадлежащий Б.Р.А. телевизор марки «THOMSON» (Томсон), <данные изъяты> стоимостью 8900 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.Р.А. значительный материальный ущерб в размере 8900 рублей, - то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из юридической квалификации деяния признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым полагал необходимым переквалифицировать вмененное ФИО1 деяние с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что согласно показаниям потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, по <адрес> в <адрес> – индивидуальном жилом доме - ФИО1 прописан и проживает на протяжении более двадцати лет, при этом какой-либо порядок пользования жилыми помещениями дома, собственником которого является Б.Р.А., между ними не определен, на момент хищения телевизора комната заперта не была, вход в нее Б.Р.А. осуществил свободно, незаконно в данное жилое помещение не проникал. Размер ущерба, причиненного хищением телевизора, значительным для потерпевшей Б.Р.А. согласно ее показаниям не является.

Указанная позиция государственного обвинителя изложена после исследования доказательств и основана на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, положения подсудимого не ухудшает, то есть заявлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изложенная государственным обвинителем позиция по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, заявленная при соблюдении положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ, определила пределы судебного разбирательства, в рамках которого суд и принимает решение по указанному обвинению ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Б.Р.А. заявила о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме – телевизор ей возвращен, с ФИО1 она примирилась, простила его, претензий к нему не имеет, не желает его привлечения к уголовной ответственности, полагает, что его исправление может быть достигнуто без назначения уголовного наказания.

Подсудимый ФИО1, защитник К.О.А. в судебном заседании также просили уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей прекратить, пояснив, что ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый осознал свою вину, принес извинения потерпевшей и искренне раскаивается в содеянном, против прекращения в отношении него уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что все основания к этому имеются.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого с учетом изложенной позиции государственного обвинителя обвиняется ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а он сам – освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – телевизор марки «Томсон» возвратить Б.Р.А.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.С. Кузнецова