Решение № 2-4092/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-4092/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщиков суммы оплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса с заемщиков суммы оплаченного долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиками ФИО2 и ФИО10 был заключен ипотечный кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 4 145 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, на приобретение жилого дома общей площадью 161,1 кв.м., в том числе жилой площадью 88,9 кв.м., с земельным участком общей площадью 827 кв.м., расположенным по адресу: РБ, <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил своевременно, в установленные договором сроки, путем единовременной выдачи денежных средств ФИО2, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставили банку: залог объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 161,1 кв.м., в том числе жилой площадью 88,9 кв.м., с земельным участком общей площадью 827 кв.м., расположенными по адресу: РБ, <адрес>; поручительства физических лиц ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались нести вместе с ФИО2, ФИО10 солидарную ответственность за исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга. Ответчики нарушили взятые на себя обязательства по выплате суммы кредитной задолженности и процентов по ним. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» были частично удовлетворены, с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 349 239,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий ФИО3, ФИО2 на праве собственности, было отказано. Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 012 000 руб. Кассационным определением ВС РБ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. Сибайским городским отделом УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №, в результате которого с истца в принудительном порядке в качестве исполнения обязательств по вылпате задолженности были взысканы денежные средства в размере 645 532,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке внесла в кассу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 57 599,60 руб. Таким образом, истцом в счет оплаты долга по кредитному договору оплачены денежные средства в сумме 703 131,78 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения исполнения солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 131,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 054,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по установленным судом адресам: г. Уфа, <адрес>, и РБ, Чекмагушевский район, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиками ФИО2 и ФИО10 был заключен ипотечный кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 4 145 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, на приобретение жилого дома общей площадью 161,1 кв.м., в том числе жилой площадью 88,9 кв.м., с земельным участком общей площадью 827 кв.м., расположенным по адресу: РБ, <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В целях исполнения ФИО2, ФИО10 принятых на себя обязательств, созаемщики предоставили банку: залог объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 161,1 кв.м., в том числе жилой площадью 88,9 кв.м., с земельным участком общей площадью 827 кв.м., расположенными по адресу: РБ, <адрес>; поручительства физических лиц ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались нести вместе с ФИО2, ФИО10 солидарную ответственность за исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств, банк обратился в Сибайский городской суд РБ с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» были частично удовлетворены, с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 349 239,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий ФИО3, ФИО2 на праве собственности, было отказано.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности, путем реализации его продажей с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 012 000 руб.

Кассационным определением ВС РБ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из справки Судебного городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, удержаны денежные средства с ФИО1 в размере 645 532,18 руб. в период с 2010 г. по 2014 г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.истцом в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере 57 599,60 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, истец вправе требовать оплаченных им сумм с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по возврату уплаченной за них суммы истцу не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная за них сумма в размере 703 131,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Проценты подлежат расчету исходя из следующего.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

645 532,18

10.03.2014

13.01.2015

310

8,25%

365

45231,47

703 131,78

14.01.2015

31.05.2015

138

8,25%

365

21931,93

703 131,78

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

3007,09

703 131,78

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%%

365

6449,55

703 131,78

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

6446,08

703 131,78

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

5653,56

703 131,78

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

5542,22

703 131,78

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

5873,94

703 131,78

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

4935,41

703 131,78

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

2315,33

703 131,78

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

3259,77

703 131,78

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

3635,73

703 131,78

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

4507,54

703 131,78

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

4618,58

703 131,78

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

5068,70

703 131,78

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

4050,50

703 131,78

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

4356,73

703 131,78

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

2318,80

703 131,78

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9884,19

703 131,78

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

19979,70

703 131,78

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

16374,30

703 131,78

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6761,62

703 131,78

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8553,16

19.06.2017

30.06.2017

12

9%

365

2080,50

Итого:

1209

8,89%

202 836,40

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 836,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в 2011 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредитной задолженности в крупном размере.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что обстоятельства, изложенные истцом в иске о причинении ей морального вреда, наступили вследствие действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 054,91 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса с заемщиков суммы оплаченного долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 703 131,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 054,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 836,40 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Мухина