Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1046/2017

К делу № 2 – 1046/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 19 июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полимед», ФИО2, ФИО3, о взыскании упущенной выгоды,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Полимед» недополученных доходов в размере 260 236,21 рублей за период с 10.06.2015 года по 14.07.2016 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать солидарно с ООО «Полимед», ФИО2 и ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 247 259,59 рублей.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, явившихся представителя ответчика и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Представитель ООО «Полимед» и ФИО2 в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в период времени с 10.06.2015 года по 16.08.2016 года нежилые помещения по <адрес> находились в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; оборудование ООО «Полимед», подвергнутое описи и аресту в рамках исполнительного производства, хранилось в указанных нежилых помещениях по желанию ФИО1, назначенной его ответственным хранителем, несмотря на неоднократные требования ФИО2 об освобождении имущества. при этом, никаких правовых оснований к самовольному вывозу имущества у директора ООО «Полимед» не имелось, а сама ФИО1 с заявлениями о смене адреса хранения в службу судебных приставов не обращалась.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по ? доле каждый) являлись собственниками стоматологического и ЛОР кабинетов №21-28, расположенных: на втором этаже литер А комнаты №№1, 12, 13, на первом этаже литер А1 комната №1, на втором этаже литер А1 комнаты №№1, 2, на первом этаже литер А2 комната №10, на втором этаже литер А2 комната №2 здания по <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м. (8,9-12,13,14-17,18,43-44).

До 01.01.2013 года спорное нежилое помещение по <адрес> сдавалось в аренду его правообладателями ООО «Полимед», основным видом деятельности которого является стоматологическая практика (л.д.37-41), 30.12.2012 года между ФИО2 и ООО «Полимед» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды ? доли стоматологического и ЛОР кабинетов по <адрес>, сроком на 11 месяцев. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2014 года, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2012 года признан незаключенным; ООО «Полимед» выселено из принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по <адрес> со взысканием с ООО «Полимед» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с февраля по август 2013 года в размере 140 127,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.22-25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на стоматологические и ЛОР кабинеты по <адрес> общей площадью 73,6 кв.м., с признание права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 и взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации в виде ? доли в праве собственности в размере 611 721 рубль (л.д.16-20).

Право собственности ФИО2 на стоматологический и ЛОР кабинеты, литер А II этаж ком. №1,12,13, литер А1 I этаж ком №1, II этаж ком №1,2, литер А2 I этаж ком №10, литер А2 II этаж ком №2 общей площадью 73,6 кв.м. по <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации № (л.д.81-82).

При этом, ранее в рамках исполнительного производства №-ИП, на оборудование, принадлежащее ООО «Полимед» был наложен арест с назначением ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 и установлением места хранения имущества – <адрес> каб.1, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 09.10.2015 года (л.д.45).

Согласно акта передачи приема – имущества на ответственное хранение от 10.06.2015 года, арестованное имущество ООО «Полимед» было передано на хранение ФИО1, без права пользования им (л.д.46-47).

В соответствии со ст. ст. 244,247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, компенсация, предусмотренная ч.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.п 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При этом, движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками стоматологического и ЛОР кабинетов общей площадью 73,6 кв.м. по <адрес>. Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на стоматологические и ЛОР кабинеты по <адрес> общей площадью 73,6 кв.м., с признание права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 и взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации в виде ? доли в праве собственности.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 09.10.2015 года, на оборудование, принадлежащее ООО «Полимед» был наложен арест с назначением ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, как взыскателя, и установлением места хранения имущества – <адрес> каб.1. Согласно акта передачи приема – имущества на ответственное хранение от 10.06.2015 года, арестованное имущество ООО «Полимед» было передано на хранение ФИО1, без права пользования им.

В соответствии с положениями действующего законодательства, движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества.

По общему правилу о возмещении убытков, обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков возложена на истца.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, местом хранения арестованного движимого имущества, принадлежащего ООО «Полимед» было определено – <адрес>, кабинет №1, а две сплит – системы были оставлены в месте установки – в кабинете №2, что в отсутствии доказательств определения между ФИО1 и ФИО2 порядка пользования нежилыми помещениями по <адрес> и, как следствие, доказательств закрепления в пользование ФИО1 кабинетов №1 и №2, а также сведений о несении каких – либо расходов по сохранности арестованного имущества, не может служить доказательством причинения ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды от владения и пользования принадлежавшей ей долей в праве на недвижимое имущество.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО2, будучи участником общей долевой собственности в праве на стоматологический и ЛОР кабинеты по <адрес> неоднократно обращался в адрес ФИО1 с требованием об освобождении помещений от арестованного имущества ООО «Полимед» (л.д.83-93).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения ФИО1 ущерба, в том числе, в результате действий (бездействий) ООО «Полимед», ФИО2 и ФИО3, который в свою очередь, является лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости по <адрес> на срок с 21.09.2016 года по 14.01.2018 года (л.д.104-107), т.е. за пределами периода времени образования заявленных ко взысканию убытков, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полимед», ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании с ООО «Полимед», ФИО2 и ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.06.2015 года по 16.08.2016 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме 24.07.2017 года.

Председательствующий