Решение № 2-3378/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-3378/2017;) ~ М-3144/2017 М-3144/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-62/2018.

Поступило в суд 05.09.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СУМет» (Застройщик) был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор) на условиях, определенных в приложении к предварительному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий предварительного договора предметом основного договора будет являться однокомнатная <адрес> (стр.), общей площадью № кв.м., расположенная во № этаже кирпичного жилого многоквартирного дома переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем на земельном участке, расположенном примерно в - по направлению на - от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №) площадью № га и (кадастровый №) площадью № га. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок № № года и в течение № дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после сдачи дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры стороны определили в размере № рублей. Одновременно с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве, истец и ЗАО «СУМет» заключили договор беспроцентного займа №, согласно которого истец (Займодавец) передал ЗАО «СУМет» (Заемщик) денежные средства в размере № рублей двумя платежами: № рублей в день подписания договора и № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлялась заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения основного договора участия в долевом строительстве. Как пояснил истцу руководитель ЗАО «СУМет» фио., необходимость заключения предварительного договора участия в долевом строительстве и договора беспроцентного займа была вызвана тем, что для заключения основного договора участия в долевом строительстве нужно внести изменения в проектную документацию, чтобы сделать верхний этаж жилым. Именно поэтому до внесения изменений в проект для привлечения денежных средств на строительство дома и применяется такая схема. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере № рублей истец выполнил, однако в течение года основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, так как фио. уклонялся от его подписания, а в № году в отношении ЗАО «СУМет» была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет» денежное требование истца на сумму № рублей, вытекающее из договоров предварительного участия в долевом строительстве и беспроцентного займа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве. Этим же определением было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование истца о передаче ему жилого помещения - № <адрес> (стр.), площадью № кв.м., стоимостью № рублей, расположенную во втором подъезде № этаже кирпичного жилого дома переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем, расположенного примерно в - по направлению на - от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №), площадью № га и (кадастровый №), площадью № га. Таким образом, Арбитражный суд фактически установил, что <адрес>, расположенная во втором подъезде на одиннадцатом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), строилась для истца и за счет внесенных истцом денежных средств. В период банкротства ЗАО «СУМет» участниками строительства данного жилого дома в Ленинском районном суде <адрес> признавались доли в объекте незавершенного строительства. На момент прекращения строительства дома первоначальным застройщиком дом был готов на № %, что подтверждается свидетельством о праве собственности на незавершенный строительством объект. В дальнейшем участники строительства создали ЖСК «Перспектива» (ответчик), который получил в аренду земельный участок, на котором находится строящийся жилой дом. Также кооперативом было получено разрешение на достройку дома. Таким образом, в настоящее время объект незавершенного строительства - жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, в финансировании строительства которого истец принимал участие, перешел от ЗАО «СУМет» к ЖСК «Перспектива». Истец обращался в ЖСК «Перспектива» с заявлением о принятии его в члены кооператива с целью участия в достройке жилого дома, однако получил отказ. В качестве оснований для отказа было указано, что в строящемся доме на № этаже расположен технический этаж, его перепланировка под жилой этаж не планируется, в связи с чем квартиры, в строительство которой истец вкладывал деньги, не будет. Впоследствии проект был изменен и № этаж стал жилым. Квартиру, которая частично строилась на его денежные средства, ответчик продал третьему лицу. В настоящее время присвоен почтовый адрес: № г. <адрес><адрес>. Ответчик без установленных законом оснований сберег свои денежные средства в размере 25 % стоимости построенной за счет истца квартиры. Обязанность ответчика возвратить истцу полученное им неосновательное обогащение подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-№ согласно которого истец имеет право на получение от ЖСК «Перспектива» компенсации за безвозмездно полученное им имущество, построенное частично за счет истца. В настоящее время стоимость № кв.м, жилья в указанном доме составляет № руб., следовательно, стоимость квартиры площадью № кв.м, составляет № руб. Из них неосновательным обогащением ответчика является № % от указанной суммы, то есть № рублей. О неосновательности сбережения средств ответчик узнал с момента принятия решения о внесении изменений в проект и переводе технического этажа в жилой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также компенсацию понесенных им судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – фио2В. в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика ЖСК «Перспектива» фио3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 22-23 60-61)

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУМет» (Застройщик) и ФИО1 был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор) на условиях, определенных в приложении № к предварительному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, предметом основного договора будет являться однокомнатная <адрес> (стр.), общей площадью № кв.м., расположенная № подъезде на № этаже кирпичного жилого многоквартирного дома переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем на земельном участке, расположенном примерно в - по направлению на - от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №) площадью № га и (кадастровый №) площадью № га.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок № № года и в течение 90 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора, стоимость квартиры стороны определили в размере № рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУМет» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого (займодавец) передает в собственность заемщику ЗАО «СУМет» денежные средства в размере № рублей согласно следующего графика: денежная сумма в размере № в день подписания договора, № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 внесено в кассу ЗАО «СУМет» по договору беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче ему однокомнатной квартиры со строительным номером №, площадью № кв.м, стоимостью № № руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет» о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей в количестве 6 человек принято решение об учреждении ЖСК «Перспектива» для завершения строительства многоквартирного дома.

ФИО1 отказано в приеме в члены ЖСК «Перспектива» со ссылкой на то, что квартира со строительным номером № в согласованном для строительства проекте жилого дома отсутствует, поскольку № этаж является техническим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «СУМет» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ЖСК «Перспектива» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Песрпектива» и ООО «ДорСтрой-Сибирь», как членом кооператива, заключен договор в порядке уплаты паевого взноса о предоставлении последнему квартиры с условным номером № на № этаже названного дома с указанием степени готовности квартиры.

Право требования передачи квартиры по данному договору в тот же день №» уступило фио4, а последний уступил это право ДД.ММ.ГГГГ фио5

ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (строительный №) передана ЖСК «Перспективафио6А. с указанием на уплату паевого взноса в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО7, ФИО1 к ЖСК «Перспектива» о признании права собственности на квартиры отказано (л.д. 57-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, исключена из мотивировочной части апелляционного определения фраза «Никакие обязательства у ЖСК «Перспектива» перед истцами не возникли» (л.д. 16-19).

Указанные судебные акты в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллегия пришла к выводу, что ФИО1, денежные средства которого были привлечены застройщиком на создание этого объекта, в принятии в члены кооператива отказано, и квартира ему не передана, а потому он имеет право на получение соответствующей денежной компенсации, в связи с чем указала, что вывод апелляционной инстанции о том, что никакие обязательства у ЖСК перед ФИО1 не возникли, является неверным.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что факт использования денежных средств истца именно на строительство многоквартирного жилого дома установлен вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, денежные средства которого были привлечены застройщиком на создание объекта, в принятии в члены кооператива отказано, и квартира ему не передана, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУМет» являлось собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью (общая площадь застройки № %), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Доказательства иного процента застройки дома сторонами суду представлено не было.

Согласно имеющимся доказательствам многоквартирный жилой дом по <адрес> (стр.) введен в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», из выводов заключения которого следует, что рыночная стоимость приходящейся ФИО1 доли, соответствующая однокомнатной <адрес> стр., общей площадью № кв.м., расположенной во № этаже кирпичного жилого многоквартирного дома переменной этажности с административными помещениями, на земельном участке, расположенном согласно ориентиру, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №) площадью № га и (кадастровый №) площадью №, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки № кв.м., степени готовности № % на, на момент рассмотрения дела составляет № руб. (л.д. 176-180).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы.

Заключение, составленное экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ЖСК «Перспектива» денежной суммы в размере № руб., как суммы неосновательного обогащения.

Тот факт, что ФИО1 в судебном порядке не признал за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, при этом суд соглашается с расчетом процентов, приведенным стороной истца в приложении к уточненному исковому заявлению, из которого следует, что размер таких процентов составляет № руб. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера таких процентов на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия представителя истца при рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание уточнение стороной истца заявленных требований, удовлетворение их судом, правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Перспектива» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами: квитанцией об оплате суммы в размере № руб. по указанному соглашению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно – оценочной экспертизы в размере № руб., а также расходы по уплате государственной в размере № руб., несение данных расходов подтверждается соответствующими подлинными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-