Решение № 2-1979/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-1979/2020;)~М-1624/2020 М-1624/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1979/2020

УИД 52RS0009-01-2020-002586-37

Дело № 2- 52\2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Гордюшкиной Е.С.

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> в ***. на 6 км автодороги Кирилловка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м *** принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

<дата> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 245500 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба составляет 398500 руб.

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 153000 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в иске отказать, указывая, что экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» необоснованно сделан вывод о замене жгута моторного отсека.

Жгут моторного отсека имеет незначительные повреждения и может быть подвергнут ремонту.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 40 мин. на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ***, принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

<дата> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 245500 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба составляет 398500 руб.

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения возникли на транспортном средстве истца *** и соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП, произошедшем от <дата>;

2. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *** в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП <дата>, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного. Банком России 19.09.2014г. №432-П, по справочникам РСА, по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет с учетом износа-416400 рублей. Все повреждения получены в результате ДТП от <дата>.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр». Исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, расчет ущерба составлен на основании акта осмотра страховой компании, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с заключениями, представленным представителем ответчика и финансовым уполномоченным, в основном возникла из-за вопроса о замене либо ремонте жгута моторного отсека, стоимость которого составляет 168000 руб. В экспертном заключении однозначно сделан вывод о том, что жгут моторного отсека подлежит замене со ссылкой на ремонтный бюллетень завода-изготовителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> составляет 416400 рублей.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что истцом в финансовую организацию и финансовому уполномоченному в заявлениях и претензиях предъявлялись требования о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора по заявленным исковым требованиям истцом был соблюден.

С учетом выплаченного страхового возмещения, предъявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 153000 рубля, заявленные истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет более 400000 рублей.

Размер штрафа составляет 76500 руб. (153000 х 50 %).

Ответчик в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд полагает снизить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Также суд взыскивает неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы 153000 руб. в день.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 254000 руб., в том числе 153000 руб. - страховое возмещение, 50000 руб. - неустойка, 50000 руб. - штраф, 1000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% в день от суммы долга 153000 руб., но не более 350000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова