Приговор № 1-11/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000068-5645

Дело № 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Хорошилова С.П., подсудимого ФИО1, защитника Ермоленко М.В., а также потерпевшей ПЕЮ., при секретаре Шараевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 06.01.2024 около 16 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. Взлетный, 24 кв. 8, получив ранее во временное пользование от своей знакомой ПЕЮ принадлежащий той мобильный телефон, заведомо зная, что на данном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с правом доступа к банковской карте № №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ПЕЮ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу денежных средств с расчетного счета банковской карты ПЕЮ В тот же день в период времени с 16 часов 57 минут до 21 часов 47 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, используя вышеуказанный мобильный телефон, реализуя свой преступный умысел, узнав без ведома ПЕЮ код доступа к ее мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», похитил принадлежащие ПЕЮ денежные средства в общей сумме 28000 рублей, находящиеся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № № по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 73 на имя № осуществив в мобильном приложении три перевода денежных средств, на расчетные счета лиц, неосведомленных о его преступных намерениях. Так ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, 06.01.2024 в 16 часов 57 минут, перевел со счета ПЕЮ на расчетный счет № №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № № по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 73 на имя ЛНН., находящийся в пользовании КГА денежные средства в сумме 3000 рублей; 06.01.2024 в 20 часов 00 минут ФИО1 перевел со счета ПЕЮ на расчетный счет № №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № № по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 73 на имя ЗЕА денежные средства в сумме 5000 рублей; 06.01.2024 в 21 часов 47 минут ФИО1 перевел со счета ПЕЮ на расчетный счет № №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № № по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 73 на имя ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. Таким образом ФИО1 тайно похитил принадлежащие ПЕЮ денежные средства на общую сумму 28000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ПЕЮ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с сентября 2023 года он стал встречаться с ПЕЮ 27.12.2023 у него сломался мобильный телефон и ПЕЮ предложила ему временно воспользоваться ее старым телефоном, так как себе купила новый. В ее старом телефоне имелись разные мобильные приложения. Свою сим-карту ПЕЮ из телефона забрала, и, передавая ему свой телефон, сказала, что он может пользоваться им для звонков. Получив от ПЕЮ. ее телефон, он вставил в него свою сим-карту и стал использовать по назначению. 05.01.2024 они с ПЕЮ расстались и перестали общаться, но ее телефон все так же оставался у него в пользовании. В январе 2024 года у него были проблемы с деньгами, и он решил снять деньги с расчетного счета банковской карты ПЕЮ Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» было установлено в ее телефоне, которым он пользовался, пароль входа в это приложение он знал, поэтому решил снять деньги с кредитной карты ПЕЮ Он решил перевести деньги с банковской кредитной карты ПЕЮ на расчетный счет другой банковской карты, с которой их можно будет снять. При этом он решил воспользоваться картой кого-либо из своих знакомых, которым он не планировал говорить о том, что использует их карты в своих преступных целях. 06.01.2024 ему позвонил его знакомый КГА, который попросил у него в долг 3000 рублей. Денег у него не было, но так как он планировал совершить хищение денег с карты ПЕЮ то решил, что может занять КГА. из похищенных денег. КГА. сказал, что к его номеру телефона привязана карта, на которую он может перевести денежные средства, карта не на имя КГА но тот ею пользуется. В тот момент он был в гостях у своей знакомой ЗЕА. в ее квартире по адресу: <адрес> После их с КГА. разговора, он тут же 06.01.2024 около 16 часов 55 минут, находясь в квартире ЗЕА вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и, используя пароль ПЕЮ., который ему был известен еще со времени их общения, перевел с ее кредитной банковской карты деньги в сумме 3000 рублей на имя ННЛ транзакция прошла в 16-57 час. После этого он попросил у своей знакомой ЗЕА. воспользоваться ее банковской картой, сказал, что ему должны прийти деньги и нужно их снять. ЗЕА согласилась и передала ему свою банковскую карту. 06.01.2024, находясь в квартире ЗЕА он таким же способом перевел с карты ПЕЮ на карту ЗЕА в 20-00 часов - 5000 рублей, а позднее, в 21-47 час., еще 20000 рублей. После он вызвал такси, приехал в магазин «Пятерочка», расположенный в ст. Егорлыкская по ул. Тургенева, где в банкомате «Сбербанка» снял с банковской карты ЗЕА 22500 рублей, которые потратил на свои нужды. Оставшиеся на карте ЗЕА из похищенных им деньги в сумме 2500 рублей он планировал потратить позже. 08.01.2024 ему позвонила ПЕЮ и сказала, что ей известно о том, что он украл деньги с ее карты. Он отрицать не стал и пообещал, что вернет деньги, однако вернуть деньги у него не получилось и ПЕЮ обратилась с заявлением о краже в полицию. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу во всем сознался. (л.д. 46-49, 122-125).

Показаниями потерпевшей ПЕЮ, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она с ФИО1 ранее, на протяжении 2-3 месяцев, состояли в отношениях. Поскольку у ФИО1 сломался телефон, она передала тому в пользование свой старый телефон. В телефоне сим-карта отсутствовала, но приложения сохранились, в том числе приложение «Сбербанк Онлайн». В январе 2024 года они с ФИО1 расстались. Она предполагала, что ФИО1 вернет ей телефон, но ФИО1 не возвращал. В начале января 2024 года на ее телефон стали поступать оповещения из приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств с ее кредитной карты. Деньги переводились на имена двух человек, с которыми она не знакома. Деньги переводил ФИО1, так как от него поступило сообщение о том, что ФИО1 намерен возвратить потраченные деньги после того, как получит зарплату. Поскольку ранее она доверяла ФИО1, то заходила в приложение «Сбербанк Онлайн» в его присутствии, пароли не скрывала, но не разрешала пользоваться ФИО1 ни приложениями, ни ее денежными средствами. Телефон передавала, чтобы ФИО1 мог только звонить. Всего с ее кредитной карты было списано 28000 рублей. Для нее это значительный ущерб, сумма ее ежемесячного дохода составляет чуть более 20000 рублей, она не работает, на ее иждивении находится малолетняя дочь. До настоящего времени ФИО1 ущерб ей так и не возместил.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ПЕЮ которые последняя подтвердила, согласно которым с сентября 2023 года до 05.01.2023 она состояла в отношениях с ФИО1, совместно они не проживали, совместного хозяйства и бюджета у них не было. В период отношений с ФИО1 у того сломался мобильный телефон, и 28.12.2023 он попросил у нее на время воспользоваться ее старым телефоном. Она согласилась и передала ФИО1 во временное пользование свой старый телефон, в котором не была установлена сим-карта, но все ранее установленные приложения имелись, в том числе и «Сбербанк Онлайн» к которому было привязано две карты: дебетовая карта платежной системы МИР № № открытая в доп. офисе № по адресу: ул. Ворошилова, 73 в ст. Егорлыкской Ростовской области и кредитная карта платежной системы МИР № № открытая в том же офисе Сбербанка с кредитным лимитом 95000 рублей. В связи с тем, что телефоном около 2 лет она не пользовалась, то думала, что все приложения на нем не работают и не предполагала, что ФИО1 может ими воспользоваться. 05.01.2024 у нее с ФИО1 случился конфликт и она прекратила с ним отношения, предполагая, что ФИО1 вернет ее телефон. В настоящее время в ее пользовании имеется другой мобильный телефон, на котором так же установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». 07.01.2024 около 09 часов, после пополнения счета мобильного телефона, ей стали поступать оповещении от приложения Сбербанка, согласно которым с ее кредитной карты: произошли списания: 06.01.2024 в 16 час. 57 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей по номеру телефона № на имя ННЛ.; 06.01.2024 в 20 час. 00 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на имя ЕАЗ.; 06.01.2024 в 21 ч. 47 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 рублей на имя ЕАЗ. Данные люди ей не знакомы, сама денежные средства она никому не переводила. Данные переводы мог осуществить только ФИО1, так как 07.01.2024 в 08 час. 58 мин. ей пришло сообщение от ФИО1 с текстом: «Деньги положу на карту с зарплаты, обещаю». Когда она передавала ФИО1 в пользование свой мобильный телефон, то не давала ему разрешения использовать ни одно из ее приложений, установленных на телефоне. Телефон был передан ею в пользование ФИО1 только для мобильной связи, чтобы они могли созваниваться. Она не сообщала ФИО1 свой пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», предполагает, что пароль от входа в приложение ФИО1 подсмотрел в то время, когда она в него заходила со своего телефона. Таким образом ФИО1 похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, тем самым причинил ей значительный ущерб, так как она нигде не работает, получает пособие на ребенка, ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, к тому же денежные средства были сняты с кредитной карты, за которые Банк возложит на нее обязанность по уплате процентов за их использование. (л.д.39-41).

Показаниями свидетеля ЗЕА данными ею в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 она знакома, это друг ее дочери. В январе 2024 года, точную дату и время она не помнит, ФИО1 пришел к ней и попросил ее банковскую карту. Объяснил, что с его банковской картой какие-то проблемы, а ему должны поступить деньги и их нужно обналичить, то есть снять со счета через банкомат. Она передала ФИО1 банковскую карту на свое имя, после чего ФИО1 ушел. Когда вернулся, возвратил банковскую карту и принес продукты. Видела, что ей на телефон приходили оповещения о поступлении и списании денежных средств. ФИО1 снял только те деньги, которые поступили, как он сказал, для него. Лишнего ничего не брал. Ей ФИО1 ничего не должен. Откуда должны поступить деньги ФИО1 не говорил. Только когда к ней пришли сотрудники полиции, узнала, что деньги краденые.

Показаниями свидетеля КГА., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2024 года он решил занять денег у кого-то из знакомых. 06.01.2024 около 16-30 часов он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил занять ему 3000 рублей. ФИО1 сказал, что у него сейчас есть возможность и он займет ему ненадолго эту сумму. Он предупредил ФИО1, что карта привязана к его телефонному номеру, но зарегистрирована на другого человека, получатель будет Николай ФИО3 После этого 06.01.2024, почти сразу после их разговора ему пришло смс-сообщение о том, что ему на карту пришли 3000 рублей, от кого пришли эти деньги он не смотрел. Банковская карта на расчетный счет которой пришли 3000 рублей, является картой ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом № №, открытым в доп. офисе № № в ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 73, владелец карты его знакомый ЛННН., инвалид, и он помогает тому с покупкой продуктов питания, поэтому у него находится карта, открытая на имя ЛНН О том, что ФИО1 совершил кражу денег безналичным способом, которые занял ему в сумме 3000 рублей, он узнал от сотрудников полиции (л.д.83-85).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024 - домовладения по адресу: ст. Егорлыкская, пер. Грицика, 171, кв. 2 (л.д.4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024 - домовладения по адресу: ст. Егорлыкская, пер. Взлетный, 24, кв. 8, в ходе которого был изъят мобильный телефон ПЕЮ., а участвующий в осмотре ФИО1 рассказал как 06.01.2024 похитил с расчетного счета ПЕЮ деньги в сумме 28000 рублей (л.д.12-20);

- протоколом осмотра документов от 21.01.2024, согласно которому были осмотрены: чек по операции № № от 06.01.2024 в 16 час. 57 мин. на сумму 3000 рублей; чек по операции № № от 06.01.2024 в 20 час. 00 мин. на сумму 5000 рублей; чек по операции №№ от 06.01.2024 в 21 час 47 мин. на сумму 20000рублей (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2024, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ПЕЮ (л.д.61-63).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.01.2024, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 06.01.2024 в период с 17 до 22 часов, находясь по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. Взлетный, 24 кв.8, используя мобильное приложение, установленное на телефоне ПЕЮ., похитил с ее кредитной карты 28000 рублей (л.д.25-26).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно мнению органа предварительного расследования, отраженным в обвинительном заключении, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, может быть признано наличие у него малолетнего ребенка. Это же обстоятельство просил признать смягчающим защитник, выступая в судебных прениях. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного действительно может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, в ходе судебного следствия по настоящему делу было установлено, что фактически ФИО1 совместно с малолетним ребенком не проживает, в течении длительного времени участия в содержании и воспитании ребенка не принимает, с ребенком не общается и при этом злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание ребенка (л.д. 101-104, 167, 169) При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д.95), его положительная служебная характеристика (л.д. 115), наличие грамоты (л.д. 116), отсутствие у него судимости, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, с возложением на осужденного определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного.

При этом суд, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Также, суд считает целесообразным возложить на ФИО1, который являясь трудоспособным нигде не работает, дополнительную обязанность: трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего приговора, после чего трудиться, не изменяя место работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, трудоустройство ФИО1 будет способствовать его социальной адаптации, исправлению осужденного, уменьшению риска повторного совершения преступлений против собственности с целью улучшения своего материального положения, возмещению причиненного преступлением имущественного вреда в разумные сроки.

Кроме того суд для достижения целей исправления условно осужденного и восстановления социальной справедливости считает необходимым возложить на осужденного дополнительную обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора загладить вред, причиненный преступлением, а именно возместить потерпевшей ПЕЮ причиненный преступлением имущественный ущерб.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего приговора трудоустроиться, после чего трудиться, не изменяя место работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора возместить причиненный преступлением вред – имущественный ущерб потерпевшей ФИО4 в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, принадлежащий ПЕЮ и переданный ей на хранение (л.д. 66) - оставить в ее распоряжении; чеки по банковским операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 53-55), - продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко