Апелляционное определение № 33АП-1665/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД <номер>

Дело <номер> Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д. Касымова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Васильева О.Д., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности № <номер> от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указано, что 23 сентября 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.6, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ф.И.О.7, виновника произошедшего, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ХХХ <номер>). В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Между тем, как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2025 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1102 ГК РФ, считает, что у истца отсутствовали основания для выплаты суммы в размере 100 000 рублей страхового возмещения, в связи с тем, что вред причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного ответчиком. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 100 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 74 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 74 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП не заявлялись. Ответчик не отрицает, что ущерб составляет меньшую сумму, однако переплата была возвращена истцу. Обращает внимание на то, что страховой компанией изначально неверно был определен каталожный номер и стоимость переднего бампера и, следовательно, сумма ущерба.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 полагает решение суда принято с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения страхования, и ссылаясь на положения пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер суммы указанной в соглашении либо отказать в выплате страхового возмещения. Указывает, что сторона ответчика не оспаривает по существу предъявленные исковые требования, что подтверждается частичной оплатой заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <номер>), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер>, также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <номер>).

Ответчик обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Истцом произведен осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого 30 сентября 2025 года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласованного сторонами в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма перечислена страховой компанией ФИО4 платежным поручением <номер> от <дата>.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что после выплаты ответчику страхового возмещения, по результатам экспертного исследования установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение выплачено истцом в рамках исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности, на основании соглашения, заключенного между сторонами, которое не оспорено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Поскольку страховая выплата произведена истцом ответчику на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между страховщиком и потерпевшим в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортного средства, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 1102 ГК РФ (поскольку факт выплаты страхового возмещения в завышенном размере, подтверждается самим ответчиком, возместившим частично размер выплаченного ущерба, полученные ответчиком денежные средства не имели законного основания, так как обязательство истца перед ответчиком отсутствовало), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Законом об ОСАГО право страховой компании на пересмотр решения о выплате страхового возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, при этом выплата денежных средств ответчику связана с наступлением страхового случая, что применительно к положениям Закона об ОСАГО не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в рамках Закона об ОСАГО, и сумма выплаченного страхового возмещения была определена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Как отметил суд первой инстанции, страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, имел возможность своевременно установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, до выплаты ответчику страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Более того, страховщик на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая имел все необходимые средства для устранения сомнений в части установления обстоятельств наступления страхового случая и недопущения ошибок, в том числе в части проверки и оценки акта осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком по его составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры до принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе и инициировать проведение независимой экспертизы до заключения соглашения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт определения иного размера страховой выплаты не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, выплата произведена на основании заключенного договора ОСАГО, основанием к выплате явилось наступление страхового случая.

Ссылки стороны ответчика на нарушении судом норм процессуального права по не назначению по делу экспертизы в виду наличия сомнений в достоверности размера выплаченного ущерба ответчику в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения, в связи с чем надлежащий размер выплаченного страхового возмещения для квалификации неосновательного обогащения не имеет юридического значения.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года