Решение № 2-288/2021 2-288/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-288/2021

Дело № 2-288/2021

Поступило в суд 06.05.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 90000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ №-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116081 рубль 24 копейки (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 64969 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 49969 рублей 39 копеек, задолженность по пени – 15000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженности в размере 64969 рублей 39 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8149 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав Банка внесены изменения, кусаемые наименования Банка, полное фирменное наименование – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) сокращенное наименование – Банк «Левобережный» (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, согласна с указанным размером задолженности по процентам. Факта нарушения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности по процентам и пени не оспаривает, но просит максимально снизить размер пени, учитывая сложное финансовое положение, отсутствие средств для погашения кредита, уничтожение ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилого дома и находящегося в доме имущества, принадлежащего его семье, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время она не работает, осуществляет уход за детьми.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 90000 рублей под 20 % годовых, что подтверждается копиями документов: анкетой-заявлением для получения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), заявлением-офертой (л.д.4-5) заявлением на получение банковской карты банка «Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что отражено в расчете задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> №-м-1-661/2015 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116081 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения задолженности в полном объеме. Иного соглашения об уплате процентов сторонами не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49969 рублей 39 копеек.

Факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49969 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения кредитного договора – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и образование задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В связи с этим, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору в размере 49969 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности по процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом сообщенных ответчиком объективных причинах невозможности своевременного погашения ссудной задолженности, её согласия с доводами истца, признания в полном объёме исковых требований в части суммы просроченных процентов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушения обязательства до 1000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 50969 рублей 39 копеек, из них: задолженность по процентам составляет 49969 рублей 39 копеек, задолженность по пени – 1000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 64969 рублей 39 копеек, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина с учетом требования о расторжении кредитного договора, составившая согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 8149 рублей 08 копеек, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд.

Вместе с тем, суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149 рублей 08 копеек, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а так же по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (2444 рублей 72 копеек), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50969 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 49969 рублей 39 копеек, задолженность по пени в размере 1000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2444 рублей 72 копейки.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5704 рублей 36 копеек, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья