Решение № 2-1702/2025 2-1702/2025~М-1108/2025 М-1108/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1702/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-003233-78 Производство № 2-1702/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указано, что приказом УФСИН России по г. Москве от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБиХО) ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Приказом УФСИН России по г. Москве от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от (дата обезличена) № 197-ФЗ.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве был заключен договор о полной материальной ответственности (номер обезличен), по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты меры для передачи товарно-материальных ценностей.

Так, приказом ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве от (дата обезличена) (номер обезличен) было назначено проведение внеплановой инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача основных средств в отношении материально-ответственного лица ФИО1

Из рапорта бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве установлено, что согласно внеплановой инвентаризации по состоянию на (дата обезличена) материальных запасов и вещевого имущества, находящегося в подотчете у ФИО1 выявлена недостача основных средств в размере 51 395,36 руб.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по объектам нефинансовых активов на (дата обезличена) при проведении инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1 комиссией выявлена недостача в размере 6793,57 руб., 4168 руб., 1920 руб., 30 072,23 руб., 4251,70 руб., 4189,86 руб., соответственно.

Согласно акту о результатах инвентаризации (номер обезличен) от (дата обезличена) при проведении инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1 комиссией установлено наличие недостачи в размере 51 395,36 руб.

Однако в ходе проведения служебной проверки опросить ответчика не представилось возможным ввиду его увольнения со службы в УИС. Ответчику (дата обезличена) было направлено письмо об истребовании объяснений на основании назначенной служебной проверки.

Таким образом, согласно заключению о результатах служебной проверки от (дата обезличена) причиной утраты материальных ценностей явилось недобросовестное исполнение возложенных должностных обязанностей о необходимости беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное для исполнения служебных обязанностей.

По указанным основаниям ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г. Москве просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51 395,36 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве.

В судебное заседание представитель истца ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку инвентаризация проводилась в его отсутствие, несмотря на нахождение на рабочем месте. Каких-либо звонков и писем от истца с просьбой предоставить объяснения по факту служебной проверки ему не поступало. Кроме того, (дата обезличена) на основании предписания ФСИН России от (дата обезличена) была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г. Москве, в результате которой были выявлены излишки и недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем по результатам проверки ответчиком была внесена недостача в кассу учреждения. Отмечает, что по распоряжению врио начальника учреждения в отсутствии материально-ответственного лица могли изыматься товарно-материальные ценности, при уходе сотрудников в отпуск товарно-материальные ценности не передавались другому материально-ответственному лицу либо передавались формально. Также приводит довод о том, что должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБиХО) отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем заключенный договор о полной материальной ответственности является неправомерным.

От представителя третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании представленных с исковым заявлением материалов дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФСИН России по г. Москве от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

(дата обезличена) на основании приказа УФСИН России по г. Москве (номер обезличен)-лс прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1, старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве заключен договор о полной материальной ответственности (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении внеплановой инвентаризации» создана комиссия для проведения в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) внеплановой инвентаризации нефинансовых активов на балансовых и забалансовых счетах в связи с предстоящим увольнением старшего инспектора ОКБИиХО ФИО1 В состав внеплановой инвентаризационной комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве включены заместитель начальника учреждения ФИО4, оперуполномоченный оперативной группы ФИО5, младший инспектор группы надзора изолированного участка ФИО6, инструктор группы по боевой и специальной подготовке ФИО7, бухгалтер бухгалтерии ФИО8

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по объектам нефинансовых активов на (дата обезличена), составленным (дата обезличена), при проведении инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1 комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве выявлена недостача в размере 6793,57 руб., 4168 руб., 1920 руб., 30 072,23 руб., 4251,70 руб., 4189,86 руб., соответственно, а всего на общую сумму 51 395,36 руб.

При этом в указанных инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов на (дата обезличена) не содержится подписи материально-ответственного лица старшего инспектора ОКБИиХО ФИО1 о том, что ему предлагалось к началу проведения инвентаризации сдать в бухгалтерию все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов.

Из рапорта ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве ФИО9 от (дата обезличена) усматривается, что (дата обезличена) комиссией, созданной на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении внеплановой инвентаризации», была проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов на балансовых и забалансовых счетах в связи с предстоящим увольнением старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве ФИО1, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 51 395,36 руб.

Согласно акту о результатах инвентаризации (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве при проведении инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на хранении у материально-ответственного лица старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве ФИО1, установлено наличие недостачи в размере 51 395,36 руб.

Приказом врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве от (дата обезличена) (номер обезличен) «О создании комиссии и проведении служебной проверки» поручено проведение служебной проверки по рапорту ведущего бухгалтера ФИО9 от (дата обезличена), в котором выявлен факт недостачи имущества учреждения в ходе внеплановой инвентаризации, проведенной (дата обезличена), в связи с увольнением ФИО1 Установлен срок проведения служебной проверки в течение 30 суток со дня принятия решения о ее назначении.

На основании приказов от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) были внесены изменения в приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в части состава комиссии.

Из заключения о результатах служебной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что проведенной служебной проверкой по факту недостачи имущества ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, выявленного в ходе инвентаризации, проведенной (дата обезличена) в связи с увольнением ФИО1, установлена недостача вещевого имущества и других ТМЦ согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) на общую сумму 51 395,36 руб. В ходе проверки опросить уволенного из учреждения ФИО1 не представилось возможным. (дата обезличена) ему было направлено письмо с предложением дать объяснения или иным образом предоставить интересующую информацию, но оно осталось без ответа. (дата обезличена) в ходе телефонных переговоров с ФИО1 был получен отказ от дачи объяснений, о чем составлен акт. В связи с этими комиссия пришла к выводу о том, что факт недостачи материальных ценностей, указанных в рапорте ФИО9 от (дата обезличена), стал возможным ввиду ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей со стороны ФИО1 в части обязанности выполнять требования должностной инструкции, а также беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве материального ущерба, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Так, доказательств вручения либо направления в адрес ФИО1, в том числе по месту его регистрации уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен) с предложением предоставить объяснения в связи с проведением служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Неоднократные запросы суда в адрес ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о предоставлении соответствующих доказательств оставлены без ответа.

Также суд критически относится к акту от (дата обезличена), составленному комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в составе заместителя начальника УФИЦ ФИО10, инструктора группы БСП ФИО7, старшего оперуполномоченного оперативной группы ФИО11, об отказе ФИО1 в ходе телефонного разговора предоставить письменные объяснения по факту недостачи имущества, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о номере телефона, с которого осуществлялся звонок, а также о номере телефона ФИО1

При этом в ходе предварительного судебного заседания, а также в письменных возражениях на иск ФИО1 отрицал факт поступления ему телефонных звонков с предложением предоставить объяснения в связи с проведением служебной проверки.

Таким образом, проведенная ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве проверка для установления размера ущерба, причин его образования, вины работника вышеприведенным требованиям закона не отвечает, поскольку соответствующие объяснения у работника ФИО1 надлежащим образом затребованы не были, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, представленные суду инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составленные (дата обезличена), не содержат подписи ФИО1 несмотря на его увольнение со службы из уголовно-исполнительной системы (дата обезличена), что свидетельствует о проведении инвентаризации в отсутствии материально-ответственного лица. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от подписи данных инвентаризационных описей (сличительных ведомостей).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся условием для возложения на работника материальной ответственности.

Таким образом, инвентаризация, проведенная работодателем с нарушением установленных требований, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником.

Также суд учитывает, что заключение о результатах служебной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) в адрес ФИО1 не направлялось, что с учетом увольнения с (дата обезличена), лишило его возможности к обжалованию данного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании с работника материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов