Апелляционное определение № 33-18170/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФЕС

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигарёвой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗОГ, ТЕВ, КНВ, ФИО1 и ЛАВ к ДНП «Константиново 1» о признании незаконным взимания платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования; о понуждении созвать общее собрание ДНП «Константиново 1»,

по апелляционной жалобе ЗОГ, ТЕВ, КНВ, ФИО1, ЛАВ на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца ЗОГ, представителя истцов МОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ЗОГ, ТЕВ, КНВ, ФИО1 и ЛАВ обратились в суд с исковым заявлением к ДНП «Константиново 1» о признании незаконным взимания платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования на основании Прокола <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; о понуждении ДНП «Константиново 1» созвать общее собрание ДНП «Константиново 1» с повесткой дня об утверждении Устава в новой редакции в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ, об утверждении членских взносов в соответствии с Уставом (в новой редакции) и Федеральным законом № 217-ФЗ.

Требования мотивировали тем, что истцы не являются членами ДНП «Константиново 1», являются физическими лицами, ведущими садоводство (огородничество) на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности и расположенных в границах ДНП «Константиново 1». Между УОВ и ДНП «Константиново-1» заключен договор аренды объектов инфраструктуры (его части), на основании которого осуществлялось обслуживание и эксплуатация объектов инфраструктуры до <данные изъяты>. С <данные изъяты> собственником принято решение о передаче объектов общего пользования инфраструктуры в ООО «Управляющая Компания Олимп Сервис». Между ними и ДНП «Константиново-1» заключены договоры на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Константиново 1». Согласно указанным договорам ДНП «Константиново 1» приобретает (создает), предоставляет и обеспечивает обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а пользователь оплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных договорами. Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от <данные изъяты> размер членских взносов с <данные изъяты> составляет из расчета 660 руб. за сотку земельного участка, жителям поселка предложено подписать дополнительное соглашение по оплате водопотребления и водоотведения по соответствующим тарифам, подписавшим – скидка по оплате взносов в размере 60 руб. Сумма взимаемой с них платы составляет из расчета 660 руб. за 100 кв.м. Решение общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от <данные изъяты> в части вопроса об установлении членских взносов, из расчета с кв.м. и предложения подписать дополнительное соглашение по оплате водопотребления и водоотведения с предоставлением скидки не имеет юридической силы, является недействительным и не может служить основанием для взыскания членских взносов, поскольку нарушает положения Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Устава ДНП «Константиново 1».

Истец ЗОГ и представитель истцов ЗОГ, ТЕВ, КНВ, ФИО1, ЛАВ – МОВ в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в иское, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истцы ТЕВ, КНВ, ФИО1 и ЛАВ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ДПН «Константиново 1» - ЕЕВ в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ЗОГ является собственником земельного участка площадью 1 280 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу ТЕВ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец КНВ является собственником земельного участка площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ЛАВ является собственником земельного участка площадью 1 389 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается впиской из ЕГРН.

Указанные участки истцов с находящимися на них строениями и сооружениями расположены в границах территории ДНП «Константиново 1», зарегистрированного в качестве юридического лица <данные изъяты>.

Истцы не являются членами ДНП «Константиново 1», являются лицами, ведущими садоводство (огородничество) на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в нём.

Между ДНП «Константиново 1» и ЗОГ <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

<данные изъяты> между ДПН «Константиново 1» и ТЕВ заключен договор <данные изъяты> на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

Между ДНП «Константиново 1» и КДГ заключен договор <данные изъяты> на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Константиново 1».

<данные изъяты> между КДГ и КНВ заключен договор дарения земельного участка площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нём жилого дома.

<данные изъяты> между ДНП «Константиново 1» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> оказания услуг.

Между ДНП «Константиново 1» и ЛАВ <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от <данные изъяты>, среди прочего, принято решение о повышении размера членских взносов с <данные изъяты> из расчёта 660 руб. за сотку участка.

Стороной ответчика в подтверждение факта несения расходов на содержание инфраструктуры поселка и мест общего пользования представлен расчет (смета) на 2020 г.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам несения расходов на содержание инфраструктуры поселка и мест общего пользования по доводам ответчика судом не установлено, учитывая, что данные доказательства отвечают требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ.

ДНП «Константиново 1» на основании договора аренды недвижимого имущества до <данные изъяты> осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Олимп» (далее - ТКП), выраженное в предоставлении всем собственникам частных домовладений и земельных участков ТКП, в том числе и истцам, комплекса услуг.

Коттеджный поселок «Олимп» - это объект, представляющий собой жилой комплекс с единым стилем застройки недвижимостью, состоящий из земельных участков и расположенных на них жилых домов, связанных между собой единой инфраструктурой и инженерными сетями.

Территории общего пользования и иные объекты инфраструктуры (в том числе земельные участки, здания и сооружения инженерной инфраструктуры (газоснабжающие сети, электрические сети, система наружного противопожарного водопровода, водопроводные и канализационные сети, внутрипоселковые дороги, пешеходные аллеи, зеленые насаждения, площадки для сбора мусора, контрольно-пропускной пункт, заборное ограждение территории, за исключением земельных участков, прилегающих к блокам и находящихся в индивидуальном пользовании), предназначены для обеспечения в пределах поселка потребностей пользователей, проживающих на территории КП «Олимп», в проходе, проезде, обеспечении коммунальными услугами, охране, организации отдыха и иных потребностей, связанных с комфортным проживанием.

В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию ТКП «Олимп» входит комплекс услуг, направленный на обеспечение жизнедеятельности поселка, в том числе на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры.

Услуги ответчиком предоставлялись в соответствии с заключенными с жителями ТКП «Олимп» договорами на предоставление услуг, согласно утвержденному необходимому перечню, периодичностью, структурой и стоимостью, состав которых имеет экономическое обоснование согласно Регламенту определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории КП.

Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда».

Из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов следует, что оплата услуг, с учетом увеличения размера платы в 2020 г., полностью оплачивалась истцами ТЕВ, ФИО1 и ЛАВ, чем, как указал суд, указанные истцы самостоятельно признали законность и обоснованность размера оплаты услуг ответчика.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность истцов ТЕВ, ФИО1 и ЛАВ перед ДНП «Константиново 1» отсутствует.

Истцом ЗОГ в ходе рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела <данные изъяты> по иску ДНП «Константиново 1» к ЗОГ о взыскании задолженности по договору и неустойки за неисполнение обязательств была самостоятельно признана поступившая от нее на расчетный счет ответчика сумма денежных средств в размере 38 400 руб., как частичное погашение задолженности за период оказания услуг по <данные изъяты>, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании истцом законности и обоснованности размера оплаты услуг ответчика.

На стороне истца КНВ имеется задолженность перед ответчиком в размере 72 072 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что с <данные изъяты> ДНП «Константиново 1» не оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги жителям территории КП «ОЛИМП» по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживание и эксплуатацию имущества общего пользования поселка, а также предоставление коммунальных услуг с <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «ОЛИМП Сервис», в связи с чем партнерство не производит начислений платы жителям поселка, в том числе по членским взносам, и не принимает решений о порядке формирования стоимости оказываемых эксплуатационных и коммунальных услуг на территории ДНП «Константиново 1».

Информация о прекращении обслуживания инфраструктуры поселка силами ДНП и о передаче указанной инфраструктуры в эксплуатацию ООО «УК «ОЛИМП Сервис» размещена на сайте поселка «Олимп»: olimpland.ru, в графе «новости», также размещена информация о порядке расторжения ДНП «Константиново 1» всех действующих договоров с жителями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 19, 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с <данные изъяты>, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным взимания платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования на основании Прокола <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд учитывал, что проживание на территории комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, а также услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, и, соответственно участие в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При этом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и других собственников.

Так, судом установлено, что у истцов имеется фактическая возможность пользования всей инфраструктурой поселка, при этом, стоимость услуг по содержанию инфраструктуры и мест общего пользования дачного поселка, на территории которого расположены объекты недвижимости истцов, определена протоколом общего собрания, который в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, суд не оставил без внимания то обстоятельство, что большинство истцов своими действиями соглашались со стоимостью услуг, производили их оплату.

Разрешая требований истцов о понуждении ответчика созвать общее собрание с повесткой дня об утверждении новой редакции Устава и размера членских взносов и отказывая в их удовлетворении, суд приходил того, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отменена форма ДНП (дачное некоммерческое партнерство) и введена форма СНТ (садоводческое некоммерческое товарищество), что требует соответствующей реорганизации, а не простого изменения устава.

При этом, суд указал, что приведение устава ДНП в соответствие с Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ является не просто формальным требованием, а обязательным шагом для законного существования и дальнейшей деятельности товарищества по вопросам взаимодействия между участниками (членами товарищества) и порядка пользования общим имуществом, которое, в свою очередь, является имуществом общего пользования.

С учетом изложенного, поскольку в составе ТКП «Олимп» отсутствует общее имущество собственников частных домовладений, а ДНП «Константиново 1» с <данные изъяты> не ведет своей хозяйственной деятельности по обслуживанию инфраструктуры КП «Олимп», отсутствуют основания для проведения реорганизации ДНП в какую-либо другую организационно правовую форму и, соответственно, утверждения новой редакции Устава.

Суд, отклоняя доводы истцов, указал, что они основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая оплата услуг истцами не отменяет ничтожность решения и не лишает их права на обжалование, как и доводы относительно давления и принуждения к оплате со стороны ответчика, отсутствия альтернативы, невозможности собственника повлиять на установление платы, как основание для отмены решения суда признаются несостоятельными, учитывая, что правовых оснований для признания незаконным начисления платы по требованиям истца судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗОГ, ТЕВ, КНВ, ФИО1, ЛАВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи