Апелляционное определение № 33-15326/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Чепкова Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ПКО СЭБ Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ответчика и представителя истца,

установила:

Истец ООО «ПКО СЭБ Альянс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от <данные изъяты>: основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 000 рублей; штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом согласно п. 3.1. Договора займа с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 18 000 рублей ежемесячно, штраф согласно п. 3.4. Договора займа, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки; обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по Договору займа б/н от <данные изъяты>, на предмет залога: земельный участок площадью 1380 +/- 13 кв.м, адрес: <данные изъяты>, СНТ «Сосенка», р-н д. Зайцево, уч. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1000000 (один миллион) рублей, порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа б/н, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев, на условиях процентной ставки по займу в размере 6,0% ежемесячно, что составляет 18 000 рублей. Заём выдавался на предпринимательские цели и иные неотделимые улучшения предмета ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества- земельного участка общей площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0080215:125, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снт «Сосенки», р-н д. Зайцево, принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик не исполняет предусмотренные договором займа обязательства, с <данные изъяты> платежи не производит, имеется основания для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 5.1 Договора займа предмет залога оценивается сторонами в размере 1 000 000 руб. <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «ПКО СЭБ Альянс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент с <данные изъяты> уступил в полном объеме цессионарию свои права требования по данному договору займа.

Представитель истца ООО «ПКО СЭБ Альянс» в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс» (денежные средства:

- задолженность по договору займа б/н от <данные изъяты> в размере 527 891 рубль 58 копеек, в т.ч. 300000 рублей – основной долг, 177 891 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 50 000 рублей – штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс» по договору займа б/н от <данные изъяты> проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц на сумму задолженности 300 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс» по договору займа б/н от <данные изъяты> штраф из расчета 0,06% в день на сумму задолженности 300 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения долга.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1380 +/- 13 кв.м, адрес: <данные изъяты>, СНТ «Сосенка», р-н д. Зайцево, уч. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 000 000 рублей, порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить, полагая обращение взыскание незаконным, поскольку на земельном участке находится здание. Просит уменьшить размер процентов до разумных пределов. Полагает, что ФИО2 занимался незаконной предпринимательской деятельностью по предоставлению займов в нарушение Уголовного кодекса, в то время как займы могут выдавать только банки и кооперативы.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Третье лицо не явилось, извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа б/н, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на предпринимательские цели и иные неотделимые улучшения предмета ипотеки на срок 12 месяцев, на условиях процентной ставки по займу в размере 6,0% ежемесячно, что составляет 18 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 300 000 рублей подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 16, 50).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами не позднее 8-го числа текущего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ответчиком заключен договор залога земельного участка общей площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0080215:125, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снт «Сосенки», р-н д. Зайцево, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д. 13-15).

Согласно п. 7.6 Договора займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, предусмотренных в п. 7.5. Договора, а также в случае просрочки во внесении платежа заемщиком сроком более 90 дней.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 рублей.

По взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 5.1 договора (п. 5.2. Договора залога).

<данные изъяты> произведена государственная регистрация ограничения прав собственника в виде ипотеки в пользу ФИО2 (л.д. 35-36).

<данные изъяты> между ФИО2 и ООО «ПКО СЭБ Альянс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент с <данные изъяты> уступил в полном объеме цессионарию свои права требования по данному договору займа (л.д. 22-24, 64, 65).

<данные изъяты> ООО «ПКО СЭБ Альянс» в адрес ответчика направило уведомление об уступке прав требований по договору займа (л.д. 25, 26, 27).

<данные изъяты> ООО «ПКО СЭБ Альянс» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, в т.ч. процентов за пользование займом в срок до <данные изъяты> (л.д. 17, 26, 27).

Требования ответчик не исполнил.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет: 300000 рублей – основной долг, по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -177 891,58 рублей (300000х72%/366х145 дн.)+(300000х72%/365х156), по штрафам (п. 2.6 договора займа) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 807000 рублей (269дн.х 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 407, 408, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5, 11, 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт заключения договора займа, наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 527891 рубль 58 копеек, из которых: основной долг в размере 300 000 руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 177 891 руб. 58 коп., штраф по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 000 руб. (с учетом его снижения с 177 891,58 руб. до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ), а также штраф с <данные изъяты> по день фактического погашения долга до 0,06% в день, поскольку размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц на сумму задолженности 300 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения долга.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на земельный участок площадью 1380 +/- 13 кв.м, адрес: <данные изъяты>, СНТ «Сосенка», р-н д. Зайцево, уч. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1000000 рублей.

На основании ст. 88-98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 36 280 руб.

Проверив законность и правильность постановленного решения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере процентов.

Согласно договору займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 6% ежемесячно, что составляет 72% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 60-П, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Наличие таких условий установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера процентов, применить при расчете процентов предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, принимая во внимание, дату заключения спорного договора займа <данные изъяты>.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых в августе 2024 года составляет 16-19% при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) 27%.

С учетом периода задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размера долга 300 000 руб., процентной ставки 27% годовых, размер процентов составит 134 172,96 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134 172,96 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения долга на сумму долга 300 000 руб. из расчета 27% годовых.

Поскольку сумма штрафа (пени) на основанной долг была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, и его размер уменьшен до 0,06%, судебная коллегия полагает доводы ответчика о завышенной сумме пени необоснованными и подлежащими отклонению.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Из выписки ЕГРН на спорный земельный участок, приложенной самим истцом при подаче иска, следует, что в пределах земельного участка находится объект с кадастровым номером 50:32:0080215:333.

Из выписки на объект с КН 50:32:0080215:333 следует, что кадастровый номер присвоен <данные изъяты>, наименование: жилое строение, площадью 67 кв.м., год завершения строительства 2007, право собственности зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты>.

Между тем, ООО «ПКО СЭБ Альянс» требований об обращении взыскания на строение не заявляло.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку нормы действующего законодательства не допускают обращение взыскание на землю без расположенных на ней строений.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учётом того, что судебной коллегией изменен размер процентов, отказано в общении взыскания, к судебным расходам на основании ст.ст. 88-100 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности, размер расходов на оплату госпошлины подлежит изменению на 11 585 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, по мнению апеллянта, занимается незаконной предпринимательской деятельностью по выдаче займов, являются голословными, приговор в отношении ФИО2 не выносился.

В остальной части решение оставлено без изменения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс» проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134 172,96 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения долга на сумму долга 300 000 руб. из расчета 27% годовых.

Решение отменить в части обращения взыскания.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 585 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.