Апелляционное постановление № 22-3274/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-10/2025

Судья Григорьев Ф.Г. Материал №22-3274/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 22 апреля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2,

защитника – адвоката Безверхнего А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2025г., которым:

удовлетворено представление ВРИО начальника УФИЦ №3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области и

ФИО3, родившемуся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации -

- не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>г.

мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного; мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом правил ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2024г. не отбытая ФИО3 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

<данные изъяты>г. начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области фио1 обратилась в Истринский городской суд Московской области с представлением, в котором просила о замене осужденному не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, ссылаясь на то, что ФИО3 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за совершение в течение года трёх нарушений, обстоятельства которых приведены в представлении.

Судом представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит о его отмене; приводя содержание ч.2 ст.60.15 УИК РФ, содержащей перечень нарушений, которые законом отнесены к злостным, указывает, что допущенные им нарушения к этой категории быть отнесены не могут; осужденный отмечает, что он раскаялся в содеянном, готов доказать свое исправление путем отбытия наказания в виде принудительных работ, о чем он и его защитники просили суд первой инстанции.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Основания для признания в действиях осужденного нарушения порядка отбывания наказания и признания нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложены в ч.ч.1, 2 и 3 ст.60.15 УИК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Рассматривая представление ВРИО начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО3, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные ФКУ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в течение года совершил три нарушения: <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. нарушил распорядок дня и правила проживания в исправительном центре, обстоятельства указанных нарушений подробно приведены как в представлении ФКУ, так и в приложенных к нему копий материалов личного дела осужденного, в том числе, постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции исследованы протокол заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ №3 при ФКУ ИК-5 Гуфсин России по Московской области и постановление от <данные изъяты>г., согласно которому ФИО3 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из этих же материалов следует, что ФИО3 виновным в нарушениях порядка отбывания наказания признал, с решением комиссии согласился.

Довод осужденного, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что допущенные им нарушения не относятся к злостным нарушением, а поэтому оснований для замены ему наказания на лишение свободы не имелось, несостоятелен, поскольку свидетельствует о неверном токовании закона: действительно, сами по себе нарушения, допущенные ФИО3, не относятся к злостным, перечень которых приведен в ч.2 ст.60.15 УИК РФ, однако в силу ч.3 указанной статьи их совершение не менее трёх в течение года является основанием для признания ФИО3 злостным нарушителем.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении ходатайства начальника ФКУ и замене ФИО3 оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок, соответствует требованиям закона и основано на проверенных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО3 известно, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием осужденного и участием его защитника с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2025г. о замене осужденному ФИО3 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -