Решение № 2-1057/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1057/2023;)~М-103/2023 М-103/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1057/2023

Дело № 2-19/2024

УИД 54RS0018-01-2023-000157-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «НЗИВ» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 225 281, 49 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу Дата приговором Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела Номер Истцом был заявлен гражданский иск (а также уточнения к нему). В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. В результате указанного преступления Истцу был причинен материальный ущерб в размере 5 225 281,49 рублей. Ущерб возник вследствие оплат АО «НЗИВ» по фиктивным договорам, заключенным с ООО «ХЭМ» и ООО «ЗМИ-Инвест».

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец АО «НЗИВ» в связи с арифметической ошибкой, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5205280,65 рублей.

Представитель истца АО "НЗИВ" ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 210 - 215)

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, адвокат Аксенов В.П., действующий на основании ордера Номер от Дата в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагали, что АО «НЗИВ» заявляя исковые требования в виде разницы между перечисленной им от ООО «ХимЭнергоМаш» суммы 27042305,27 рублей и полученной от ООО «ЗМИ-Инвест» суммы 20900 073,10 рублей, которая с вычетом 936950,52 рублей НДС 18% составляет 5205280,65 рублей, ошибочно не принимает во внимание стоимость части работ, фактически выполненной ООО «ХимЭнергоМаш».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта Номер от Дата определено, что рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, указанных в Договоре Номер от Дата, заключенном между ООО «ХимЭнергоМаш» и АО «НЗИВ», составила 1 435 691 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 22 коп.

Учитывая, что в Приговоре суда от Дата по уголовному делу Номер содержится указание на то что «...в связи с необходимостью провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском», а в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования составила 1 435 691 руб. 22 коп., то данная сумма также подлежит исключению из ущерба. Однако Заключение эксперта Номер от Дата истцом во внимание не принято, стоимость фактически выполненных работ им необоснованно не учтена. При таких обстоятельствах, истцом не может быть предъявлена ко взысканию сумма более чем 3 769 589 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 5 205280,65 рублей- 1 435691,22 рублей = 3 769589,43 рубля.

Вместе с тем, полагал, что истцу убытки причинены не были, а напротив, он сэкономил денежные средства в размере полученных от ООО «ЗМИ-Инвест» денежных средств в сумме 20 900 073 р. 10 к. В обоснование данного утверждения обращал внимание суда на следующие обстоятельства исполнения истцом ФЦП, в рамках которого данное оборудование изготавливалось. Согласно условиям ФЦП и порядка его исполнения в части финансирования за счет АО «НЗИВ», указанное выше оборудование общей стоимостью 27 042 305 р. 23 к. в обязательном порядке должно было быть приобретено у третьих лиц и оплачено истцом. Таким образом, АО «НЗИВ» при исполнении ФЦП в части приобретения установки измельчения (1 шт.), тележек напольного конвейера (10 шт.), автомата группового и одиночного съема крышек (1 шт.), сборника промывных вод V 2мЗ (1 шт.) и фильтра для промывки установки смешения (1 шт.) обязано было понести денежные расходы в сумме 27 042 305 р. 23 к. Как следует из приговора и представленных АО «НЗИВ» документов, истец перечислил указанную сумму в ООО «ХимЭнергоМаш» по Договору Номер от Дата, за приобретение именно этого оборудования. Причем, в Спецификации Номер к данному договору наименование, количество и стоимость каждой единицы перечисленного оборудования полностью совпадают с указанными выше документами. Из приговора следует, что данное оборудование АО «НЗИВ» получило в полном комплекте, сведений о том, что оно неисправно, приговор не содержит, а представитель АО «НЗИВ» в судебном заседании подтвердил, что это оборудование используется в производственной деятельности по назначению. Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является требование о взыскании с ответчиков убытков, понесенных АО «НЗИВ» при выполнении ФЦП, то истцу следует доказать, что им были понесены расходы на приобретение вышеуказанного оборудования в размере, превышающем затраты, предусмотренные ФЦП, то есть сумму, превышающую 27 042 305 р. 23 к. Между тем, из приговора не следует, что истец дополнительно или повторно производил оплаты сторонним организациям за изготовление вышеуказанного оборудования. При этом, необходимо отметить, что дальнейшие финансовые операции, отраженные в приговоре, а именно: последующее перечисление ООО «ХимЭнергоМаш» части из полученных от АО «НЗИВ» денежных средств в сумме 22 916 799 р. 90 к. в ООО «ЗМИ-Инвест»; а также перечисление ООО «ЗМИ-Инвест» части из поступивших от ООО «ХимЭнергоМаш» денежных средств в сумме 20 900 073 р. 06 к. перечислило в АО «НЗИВ», - дополнительных расходов для АО «НЗИВ», связанных с изготовлением приведенного выше оборудования в рамках ФЦП, не повлекло. Эти операции имел значение для квалификации деяния ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с точки зрения уголовного закона, но не в качестве доказательства убытков истца.

Таким образом, АО «НЗИВ» заплатило за 6 указанных выше единиц оборудования стоимость, прямо предусмотренную ФЦП, и при этом - получило данное оборудование надлежащего качества и в нужном количестве. Поскольку истец такого основания убытков как дополнительные затраты на изготовление оборудования, не заявляет, расчета и документального подтверждения понесенных затрат, в том числе на выплату вознаграждений работникам цеха Номер АО «НЗИВ», связанных с изготовлением вышеуказанного оборудования, не предоставляет, то считаю, что истцом не представлено доказательств размера понесенных убытков, что ему необходимо было выполнить согласно Приговора по уголовному делу Номер, и как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Последующие возвраты ООО «ЗМИ-Инвест» денежных средств за частичное изготовление силами АО «НЗИВ» частей деталей еще больше увеличили прибыль для данное организации.

Таким образом, несмотря на наличие Приговора в отношении меня, ФИО2 и ФИО3, объективно никакие убытки в результате указанных выше сделок и платежей по ним АО «НЗИВ» причинены не были и ущерба данной организации не причинили.

При таких обстоятельствах, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с заявленным ко взысканию истцом размером ущерба не согласился, полагал, что необходимо исключить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 1 435 691 руб. 22 коп.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера Номер в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с заявленным ко взысканию истцом размером ущерба не согласился, полагал, что необходимо исключить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 1 435 691 руб. 22 коп.

Представитель третьего лица ООО «Химэнергомаш», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с результатами судебной оценочной товароведческой экспертизы.

ООО «ЗМИ-инвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено протокольным определением суда из числа третьих лиц, в связи с ликвидацией.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Дата приговором Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 4 ст. 160 УК РФ. За АО «НЗИВ» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В описательной и мотивировочной частях приговора суда подробно изложены обстоятельства совершения каждым из осужденных преступления и выводы суда о хищении ответчиками денежных средств, чем АО «НЗИВ» причинен материальный ущерб.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В результате преступления Истцу был причинен материальный ущерб в размере 5 225 281,49 рублей. Ущерб возник вследствие оплат АО «НЗИВ» по фиктивным договорам, заключенным с ООО «ХЭМ» и ООО «ЗМИ-Инвест».

Согласно расчету размера ущерба, причиненного преступлением, приговором по уголовному делу Номер от Дата судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен размер, похищенных ФИО1 при пособничестве ФИО2, ФИО7 денежных средств у АО «НЗИВ» - 6142232,21 рублей (абз. 5 стр. 89 приговора). При этом АО «НЗИВ» был возмещен НДС по сделке на сумму 9369520,68 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 5205280,65 рубля. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости работ фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, указанных в договоре Номер от Дата, заключенном между ООО «ХимЭнергоМаш» и АО «НЗИВ».

Согласно Заключению эксперта Номер от Дата проведенного ООО «Оценка и бизнес-планирование» (л.д. 113-165 том 2), рыночная стоимость работ фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, указанных в договоре Номер от Дата, заключенном между ООО «ХимЭнергоМаш» и АО «НЗИВ» составила 1435691,22 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, материалов, истребованных из уголовного дела, технических документов.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Аксенова В.И. о необходимости определения размера убытков с учетом рыночной стоимости фактически выполненных работ по изготовлению оборудования, указанных в договоре Номер от Дата, заключенном между ООО «ХимЭнергоМаш» и АО «НЗИВ».

Суд не соглашается с позицией ответчика ФИО1 и его представителя Аксенова В.И. относительно отсутствия ущерба у истца, поскольку факт причинения ущерба АО «НЗИВ» установлен вступившим в законную силу приговором суда Дата, а то обстоятельство, что АО «НЗИВ» получило оборудование в полном комплекте, сведений о том, что оно неисправно, приговор не содержит, не свидетельствует об отсутствии причиненного преступными действиями ответчиков убытков истцу.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определённость, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от Дата Номер-КГ 16-12).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно, в пользу АО «НЗИВ» подлежит взысканию в возмещение убытков в размере 3 769589,43 рубля ( 5 205280,65 рублей- 1 435691,22 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно, в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 27048 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 769589,43 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, в доход местного бюджета госпошлину в размере 27048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 18.06.2024