Решение № 2-2783/2024 2-2783/2024~М-2566/2024 М-2566/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2783/2024

Дело №2-2783/2024

УИД 03RS0013-01-2024-005386-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 административного округа <адрес>, в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 административного округа <адрес> обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту прав и законных интересов в пенсионерки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом работника банка, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение ФИО5, после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства на расчётный счет банковской карты «АО «Райффайзенбанк».

ФИО5, будучи введённая в заблуждение, платежами внесла на расчётный счет №, денежные средства в общей сумме 99 000 руб.

Из сведений, предоставленных в рамках ОРМ установлено, что указанный счет принадлежит ФИО1.

ФИО5 не имела намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные передать и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, неустановленным лицом ФИО5 причинён имущественный ущерб на общую сумму 99 000 руб.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО5

На основании вышеизложенного ФИО4 административного округа <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд возражение в котором указал, что номер счета, указанный в иске, на который истец перевела денежные средства, действительно принадлежит ФИО1 Указанный счет он сообщил своему знакомому ФИО2, который занимается криптовложениями, по его просьбе. ФИО2 сообщил ответчику, что его карта заблокирована и попросил предоставить данные карты ответчика для того, чтобы покупатели криптовалюты могли перевести деньги, а после ФИО2 укажет счет, куда поступившие деньги перевести. ФИО1, полагая, что деньги, которые должны поступить, принадлежат ФИО2 сообщил данные своего счета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства 99 000 рублей, он незамедлительно перевел их на счет, указанный ФИО2 № в сумме 97020 рублей на имя ФИО3. После ФИО2 №. прислал ФИО1 чек об отправке криптовалюты. Ответчик ФИО1 не приобрел спорные денежные средства, они не поступили в его распоряжение, ответчик с истцом не знаком. Ни по каким уголовным делам ответчик не был привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого. Указал, что ФИО5 доподлинно знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств им не представлено. Просил в удовлетворении ФИО4 требований отказать.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным при данной явке рассмотреть дело.

Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и пр., доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом работника банка, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение ФИО5, после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства на расчётный счёт банковской карты «АО «Райффайзенбанк». ФИО5, будучи введённая в заблуждение, платёжными внесла на расчётный счет №, денежные средства в общей сумме 99 000 руб.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от «АО «Райффайзенбанк» в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем расчётного счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что в выписке по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был произведен денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ от отправителя: «ФИО5 ФИО9.», который осуществлён через СБП, в размере 99 000 руб.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО5

Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО5 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Таким образом, ФИО5 причинён имущественный ущерб на общую сумму 99 000 руб.

Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО5 без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств ФИО5 на банковскую карту ответчика ФИО1 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей за счет ФИО5, ей подлежащие возврату, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО5

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части ФИО4 требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере, установленном нормами Налоговым кодексом РФ.

Поскольку ФИО4 ФИО4 административного округа <адрес> на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 административного округа <адрес>, в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 99 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Мурманск (№) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (№) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 г.

Судья: А.А.Волкова