Решение № 2-2783/2024 2-2783/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2783/2024

Дело № 2-2783/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000089-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к О о защите прав потребителей,

установил:

Н обратился в суд с иском к О о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за поставку товара в размере 180 000 руб., неустойку в размере 0,5 % цены товара за каждый день просрочки за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 в размере 109 800 руб., неустойку в размере 3 % цены товара за каждый день просрочки за период с 22.10.2023 по 18.12.2023 в размере 313 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н и ИП О заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру в количестве и по цене, указанные в Договор-заказе. Истец свои обязательства по предварительной оплате договора исполнил в полном объеме, оплатив 180 000 руб. ответчику. Однако ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по договору не выполнил.

Истец Н в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик О и ее представитель ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что О не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. договор подписала не она, а К, которая и приняла денежные средства от истца в размере 180 000 руб. О том, что договор заключался от ее имени ответчик узнала только из искового заявления. Заявляя требования о взыскании 180 000 руб., истец злоупотребляет правом. К была осуществлена частичная оплата изготовления дверей ООО «МакрусДвериКазань» в размере 35 000 руб., а истец лишь доплатил 57 650 руб., недостающих для полной оплаты за изготовление дверей. Следовательно по договору истец вправе требовать денежные средства в неисполненной части на сумму 142 600 руб. Период неустойки истцом также рассчитан неправильно. Претензия была направлена истцом 22.09.2023, а двери были получены им 10.10.2023. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МакрусДвериКазань», третьи лица К, Б о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 июня 2023 года между Н и ИП О заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру в количестве и по цене, указанные в Договор-заказе. Цена товара составляет 180 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе продавец указана продавец ИП О, но подписано К Согласно пояснениям ответчика О, К является ее матерью, которая осуществляла деятельность за нее в выставочном зале в ТСК «Строительный рынок».

В настоящее время О утратила статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из ответа ООО «МакрусДвериКазань» на судебный запрос, 13.07.2023 от ИП О в ООО «МакрусДвериКазань» поступила заявка за изготовление межкомнатных дверей № общей стоимостью 92 650 руб., 31.08.2023 в общество поступила предоплата в размере 35 000 руб. Заказчике был проинформирован о готовности продукции. НО ИП О не выходила на связь, не могла внести доплату по заказу № и отказывалась забирать заказ, а конечный покупатель изъявил желание забрать данный заказ. В связи с этим было принято решение запросить финансовое отгрузочное поручение у ИП О с решением внесения доплаты со стороны Н и отгрузки заказа в полном объеме. В общество поступила доплата ДД.ММ.ГГГГ от Н в размере 57 650 руб., заказ № был отгружен в полном объеме 10.10.2023. Н приняло данный заказ, претензий к фабрике по качеству изготовлений продукции не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ИП О обязательства по договору не выполнила.

Проанализировав содержание договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н и ИП О, его субъектный состав, условия и цели, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным договором купли-продажи межкомнатных дверей и услуг по их изготовлению и доставке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Претензия истца от 22 сентября 2023 года, направленная в адрес ИП О с требованием передачи оплаченного товара в срок до 01.10.2023, выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, была возвращена отправителю 10.10.2023 за истечением срока хранения. Данный конверт с вложенной претензий был представлен истцом в ходе судебного заседания, вскрыт и приобщен к материалам дела.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что свои обязательства по договору купли-продажи дверей не были исполнены ответчиком, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 142 600 руб. из расчета стоимости товара: 4 000 руб. - петли, 12 000 руб. – ручки, 14 400 руб. – скрытые петли, 2 500 руб. – петли врезные, 3 250 руб. – завертка, 4 250 руб. – магнитная защелка, 25 600 руб. – монтаж, 2 500 руб. – доставка, 1 950 руб. – сантех. защелка с язычком, 14 500 руб. – ПР 35 шатолатте.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика О в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за поставку товара в размере 142 600 руб.

Доводы ответчика О о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, поскольку продавцом товара является ИП О, которая и должна нести ответственность за не поставку товара.

Утверждения ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются несостоятельным, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, связаны с нарушением его прав как потребителя, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что срок изготовления дверей по договору от 17.06.2023 определен сторонами в течение 45 рабочих дней. Таким образом, конечный срок выполнения работ определен не позднее 18 августа 2023г.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора изготовление дверей в срок, предусмотренный договором, осуществлено не было. Двери были поставлены 10.10.2023. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по указанному договору составила 53 дня за период с 19.08.2023 по 10.10.2023. Неустойка составляет 47 700 руб. из расчета: 180 000 руб. х0,5%х53 дн.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойку до 10 000 руб., как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного продавцом нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с О в пользу Н в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчиков установлен, в пользу Н с О подлежит взысканию штраф, который составляет 77 300 руб. (142 600 руб. +10 000 руб. + 2 000 руб.)х50%.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 552 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н к О о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с О (паспорт №) в пользу Н (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 142 600 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с О в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская