Решение № 12-102/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810074180006335638) по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 января 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 18 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810074180006335638) по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 января 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 18 марта 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 29 января 2020 года он не был надлежащим образом извещен, что грубым образом нарушило его право на защиту, тогда как с момента составления протокола об административном правонарушении он указывал на необходимость воспользоваться помощью защитника. Кроме того, решение по жалобе принято за пределами срока привлечения лица к административной ответственности. С постановлением он не согласен, поскольку правила дорожного движения не нарушал, в то время как сотрудниками ГИБДД грубо нарушены его права во время производства по делу об административном правонарушении. Явившись на рассмотрение протокола об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ФИО2 вручил ему постановление по делу об административном правонарушении, никого разбирательства не проводилось, на заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи из служебного автомобиля ДПС он (ФИО1) получил отказ. Кроме того, при вынесении постановления ему права не разъяснялись, в участии защитника отказано.

Также в жалобе ФИО1 просил восстановить ему срок на обжалование решения от 18 марта 2020 года, указав на то, что решение по жалобе он получил по почте 13 мая 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Должностные лица – начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 и заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 не явились, извещены, ходатайств об отложении жалобы слушанием не направляли.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 января 2020 года, заявитель обратился в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 07 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года указанная жалоба была рассмотрена, в ее удовлетворении решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 18 марта 2020 года отказано.

Как следует из материалов дела, указанное решение должностного лица было направлено заявителю 24 марта 2020 года (л.д.15) и получено им, как то следует из жалобы и его пояснений в судебном заседании 13 мая 2020 года.

Иных сведений, позволяющих суду убедиться в получении заявителем решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и по запросу суда УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области не представлены.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 18 марта 2020 года, заявителем следует признать не нарушенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для отмены обжалуемого заявителем решения должностного лица. При этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна быть проверена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы других лиц. В случае неявки должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В представленных суду материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 29 января 2020 года должностным лицом УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области не имеется.

Материалы производства содержат определение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 20 февраля 2020 года об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 на 18 марта 2020 года в связи с тем, что должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму, копия указанного выше определения была направлена в адрес ФИО1 лишь 24 марта 2020 года, то есть уже после рассмотрения жалобы последнего по существу.

Таким образом, в представленных суду материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года должностным лицом УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного решение начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 января 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

При новом рассмотрении жалобы заявителя должностному лицу УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения указанных выше норм права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление (УИН 18810074180006335638) по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 января 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Шишкина