Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1027/2018

к делу № 2-1027/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 067 руб..

В обоснование иска указала, что 24 января 2018 г. в 18 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4 МАТИК, г/н №, под управлением ее сына ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО3.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются постановлением № 18810223177770797045 от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н № двигаясь по ул. Красных партизан от ул. К Маркса к ул. Тургенева в г.Краснодаре, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4МАТИК, г/н № и допустил с ним столкновение.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4МАТИК, г/н № причинены механические повреждения: счес ЛКП на заднем бампере с наладкой, повреждено прицепное устройство, а также задние датчики парковки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4МАТИК, г/н № составляет 57 996,58 руб..

Кроме того она понесла почтовые расходы в сумме 242 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 067 руб.

19 июля 2018 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, общей стоимостью 61 996,58 рублей. Ответчик на претензию не ответил, добровольно причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы в сумме 497,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы за составление 2-х доверенностей на сумму 3 900 руб., остальные требования без изменения.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, указанном в экспертном заключении. В связи с отсутствием денежных средств просил исковые требования истца удовлетворить частично. Признает, что ДТП произошло по его вине, его гражданская ответственность на момент аварии не была застрахована.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т,п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 24 января 2018 г. в 18 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4 МАТИК, г/н №, под управлением ее сына ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО3.

Виновность ФИО3 подтверждается административным материалом, постановлением № 18810223177770797045 от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, двигаясь по ул. Красных партизан от ул. К Маркса к ул. Тургенева в г.Краснодаре, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4МАТИК, г/н № и допустил с ним столкновение.

В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4МАТИК, г/н № причинены механические повреждения: счес ЛКП на заднем бампере с наладкой, повреждено прицепное устройство, а также задние датчики парковки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб. за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди попутно автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, о чем указано в постановлении № 18810223177770797045 от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с заключенным договором № ЭЗ-0057/01/2018 от 05.02.2018 г. с ИП ФИО5 проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение № ЭЗ 0057/01/2018 и определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4МАТИК, г/н № в сумме 57 996,58 руб., с результатом экспертного заключения ответчик ФИО3 согласен, сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ 0057/01/2018 от 10.02.2018 года, составленному экспертом –техником ИП ФИО5 – ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4МАТИК, г/н № составляет 57 996,58 руб. (л.д.11-47).

ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.38).

Данное экспертное заключение принимается судом как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300 4МАТИК, г/н № и составляет 57 996,58 руб. и не оспаривается ответчиком ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП от 24 января 2018 года, не была застрахована, причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО3.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе pаcxоды по оплате услуг эксперта, за составление доверенности, почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2018 года (л.д.49) за составление заключения, которые подлежат удовлетворению. Почтовые расходы в сумме 497,46 руб. подтверждается кассовыми чеками и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 067 руб., и подтверждаются чеком-ордером от 25.07.2018 года (л.д.57).

Истец ФИО1 просит взыскать расходы в размере 3 900 руб. за оформление 2-х доверенностей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в размере 2 100 руб. за оформление общей доверенности от ФИО1 на имя ФИО4 (л.д.68-69), а не в связи с ДТП от 24 января 2018 года не подлежат удовлетворению. Расходы в сумме 1 800 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца ФИО2 (л.д.64-66) подлежат удовлетворению полностью.

С учетом количества судебных заседаний, рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, и других обстоятельств дела, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 10 000 руб.. Данные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг и распиской о получении денежных средств от 10 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 57 996,58 руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 497,46 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб., за составление доверенности в размере 1 800 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, а всего 76 361 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий Х.А.Тлецери