Апелляционное определение № 33-16745/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

УИД: 66RS0056-01-2025-000957-29

дело № 33-16745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-572/7/2025 по иску Тавдинского городского прокурора в интересах ФИО2 к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика, на решение Тавдинского районного суда от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

Тавдинский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.02.2025 ФИО2 был доставлен в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» бригадой скорой помощи с диагнозом «Артериальная гепертензия», «гипертонический криз не осложненный» неконтролируемое течение. В этот же день ФИО2 сообщил лечащему врачу о сдавливании левой руки и левой ноги, но никаких дополнительных обследований не проводилось. 22.02.2025 ФИО2 о данных симптомах также сообщил дежурному врачу. 26.02.2025 был осуществлен прием у врача невролога, после чего врач терапевт предложил несвоевременную госпитализацию в г. Ирбит. 27.02.2025 ФИО2 обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» г. Тюмень где после проведения магнитно-резонансной томографии был поставлен диагноз <...>» вследствие чего Кульков был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» где проходил лечение до 07.03.2025. По заявлению ФИО2 в АО «Астромед-МС» (СМК) проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно акту экспертной оценки имеются нарушения в предоставлении своевременной бесплатной качественной помощи. В деятельности ГАУ СО «Тавдинская ЦРБ» имеются недостатки по оказанию медицинской помощи. В результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, выразившиеся в инфаркте мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий, что привело к ухудшению слуха, пропаданию голоса, к длительному лечению и восстановлению дополнительным расходам, потере заработка, в связи с чем он испытал морально-нравственные и физические страдания.

С учетом вышеизложенного просил взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., и материальный ущерб в размере 19661 руб.

Решением Тавдинского районного суда от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве альтернативы, в случае несогласия с отказом в иске, существенно снизить размер компенсации морального вреда взысканной с ответчика с учетом вины самого истца. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Судом не учтена вина самого ФИО2 способствовавшая наступлению вреда. Размер присужденной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и несоразмерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца заместитель Тавдинского городского прокурора полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ГАУЗ СО «Тавдинская центральная районная больница» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 21.02.2025 в 07:47 поступил в терапевтическое отделение ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» с жалобами на повышение артериального давления (далее АД), легкое головокружение при ходьбе, общую слабость. При осмотре терапевтом ФИО2 поставлен диагноз гипертоническая болезнь I стадии, неконтролируемая АГ 3 ст, неосложненный гипертонический криз, купированный, риск ССО4. В этот же день у ФИО2 были взяты лабораторные анализы <...> Назначен план лечения: лозартан 50 мг 2 раза в сутки, индапамид 2,5 мг утром, амлодипин 10 мг вечером в 16:00 час, бисопролол 5 мг утром, магния сульфат 25 % 10,0+натрия хлорид 0,9 250,0 № 5, мексидол 2,0+натрия хлорид 0,9 % 15,0 ввстр № 10.

В период с 22.02.2025 -23.02.2025 пациента не осматривали.

24.02.2025 жалобы на головокружение, «чувство сдавления» в мышцах бедра левой ноги, левой руки, отмечает, что такое чувство в руке переходящее, в ноги почти постоянно – то меньше по интенсивности, то больше, появилось впервые, отмечал со вчерашнего вечера, внимания на это не обратил. В связи с появившимися жалобами ФИО2 на 25.02.2025 назначена компьютерная томография головного мозга.

26.02.2025 предложено проведение МРТ ГМ в г. Ирбит, а также перегоспитализация в г. Ирбит в неврологическое отделение для дальнейшего обследования и лечения. Пациент от перегоспитализации и дообследования отказался. Со слов пациента записан на МРТ ГМ в г. Тюмень на 27.02.2025, выдано направление на проведение МРТ. Письменного отказа от перегоспитализации не имеется, но истец не отрицал, что ему была предложена перегоспитализация, но он уже был записан в г. Тюмень.

27.02.2025 истец высказывал жалобы на сохраняющиеся чувство стягивания нижней конечности. В период времени с 10:00 до 11:00 часов покинул отделение, не подписав отказ от лечения. Со слов медицинской сестры, сказал о том, что «отъедет на пару часов на обследование и вернется», оставил вещи в стационаре, в связи с чем был выписан в удовлетворительном состоянии. Выписку на руки не получил. Больничный лист закрыт.

Согласно заключению из протокола исследования № 4340404 от 27.02.2025 проведенного ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» ФИО2 диагностирован острый инфаркт в правом гиппокампе и правом таламусе (бассейн задней мозговой артерии) Кистозно-гилозные изменения слева в височной и затылочной долях. Очаги в белом веществе, вероятнее сосудистого генеза (микроангиопатия) Fazekas. Согласно выписного эпикриза ФИО2 в период с 27.02.2025 по 07.03.2025 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница» № 2» с диагнозом: <...>.

28.03.2025 ФИО2 обратился в СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) с просьбой провести проверку по случаю оказания медицинской помощи в поликлиническом терапевтическом отделениях ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

Согласно акту экспертной оценки СМК «АСТРАМЕД-МС» (л.д. 74-81) выявлены нарушения прав ФИО2 на получение качественной и своевременной медицинской помощи. Экспертом указано, что обращения по поводу обострения гипертонической болезни в амбулаторной карте отсутствуют с момента установления диагноза (с марта 2013 года). При проведении профосмотров на электрокардиограммах имеются записи значений АД на момент исследования 31.10.2014 - 140/90, 02.07.2018 – 140/80, 20.09.2019 – 160/90, 28.06.2021 – 140/90. Взятие на диспансерное наблюдение, обследование и лечение ГБ по данным амбулаторной карты отсутствует. Назначенное обследование пациента соответствовало клиническим рекомендациям и установленному диагнозу, однако пациент обследован частично, осложнения не выявлены, диагноз не полный. Критерии качества не достигнуты. Во время госпитализации 24.02.2025 пациент жаловался «<...>. 22.02.2025 осмотров дежурного или лечащего врача нет, определить необходимость госпитализации в ММЦ 22.02.2025 не представилось возможным. На вопрос «нуждался ли пациент в переводе в отделение другого профиля, ЛПУ более высокого уровня?» экспертом дан ответ о том, что пациент нуждался в переводе в отделение неврологического профиля ЛПУ более высоко уровня после проведения 25.02.2025 КТ ГМ и осмотра невролога 26.02.2025 рекомендовано: ТК с РСЦ МРТ, осмотр окулиста. До 27.02.2025 дополнительное обследование отсутствует, нет данных о проведении ТМК. Пациент выписывается в связи с отказом от перегоспитализации в ММЦ, отказ не оформлен.».

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что в результате дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики и лечения) выразившихся в несвоевременной консультации с неврологом и несвоевременной диагностике, установлению неполного диагноза истцу были причинены нравственные и физические страдания, неправомерные действия ответчика отсрочили начало лечения возникшего заболевания, определив размер компенсации морального вреда 250000 руб., отказав во взыскании расходов на лечение.

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда оспаривается лишь в части удовлетворенных исковых о компенсации морального вреда, в остальной части не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

С выводами суда первой инстанции установившего наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь (указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 18-КГПР22-28-К4).

При этом как было указано выше факт наличия недостатков при оказании ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» медицинской помощи ФИО2 нашел свое подтверждение в выводах экспертизы качества оказания медицинской помощи СМК «АСТРАМЕД-МС». Как верно указано судом на этапе оказания ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» медицинской помощи выявлены дефекты, выраженные: в несвоевременной консультации с неврологом; несвоевременной диагностике; установлению неполного диагноза, несвоевременном переводе в отделение неврологического профиля ЛПУ более высокого уровня. Экспертом отмечено после проведения 25.02.2025 КТ ГМ ФИО2 нуждался в переводе в отделение неврологического профиля ЛПУ более высокого уровня, тогда как до дня отказа истца ФИО2 от перегоспитализации (по причине самостоятельного обращения ЛПУ более высокого уровня) 27.02.2025 дополнительное обследование не проводилось. Указанные обстоятельства отсрочили начало лечения, и вопреки доводам жалобы находятся в причинно-следственной связи с указанными недостатками качества медицинской услуги, тогда как истец жаловался на головокружение, сдавливание в мышцах левой верхней и нижней конечностей, претерпевал боль.

При подготовке дела к судебному заседанию судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания с возложением на ответчика обязанности по доказыванию своей невиновности, а именно оказании качественных медицинских услуг. Тогда как выводы экспертизы качества, выполненные по поручению СМК «АСТРАМЕД-МС» допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опорочены, ходатайств проведении судебной медицинской экспертизы не заявлялось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его ответственность.

Не допущено судом нарушений и при определении размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для переоценки которого судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия учитывая степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи; обстоятельства при которых истец отказался от перегоспитализации, будучи самостоятельно записанным на прием в ЛПУ более высокого уровня с последующей госпитализацией и прохождением лечения; степень претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, ввиду неполного и некачественного оказания медицинской помощи, сопряженные с отсрочкой установления полного диагноза и лечения, в отсутствие недоказанности вины самого истца (в том числе в неисполнение рекомендаций ответчика); отсутствии доказательств свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья от оказанных ответчиком медицинских услуг, считает размер компенсации морального вреда 250000 руб. установленный судом первой инстанции как отвечающий требованиям разумности и справедливости, и соразмерным степени перенесенных истцом страданий по отношению к объему нарушенных прав виновными действиями ответчика, не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1