Приговор № 1-64/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

72RS0...-91

... – 64/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 25 февраля 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Хорзова С.П.,

представившего удостоверение № 1206 и ордер № 178992

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело ... в отношении :

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года около 22 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоящей около ..., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 25 мая 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу 06.06.2018 года, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по .... ... в 22 часа 30 минут около ... сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства по результатам производства дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что все условия, регламентированные главой 32.1 УПК РФ, о производстве дознания в сокращенной форме соблюдены, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Таким образом, суд рассматривает уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту работы характеризуется положительно, по месту службы характеризуется положительно, имеет награду за успехи в боевой подготовке, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение в отдел МО МВД России «Заводоуковский» не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих в силу ст. 49 ч. 4 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО2, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 ( сто шестьдесят)часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова