Решение № 2-1-8200/2019 2-8200/2019 2-8200/2019~М-7432/2019 М-7432/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1-8200/2019

Дело № 2-1-8200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кочояну Карену Лёваевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № о предоставлении кредита путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, посредством подписания Согласия на кредит ответчиком, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 986 178,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,90% годовых. Ответчик обязался вносить ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца денежные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты, однако обязательства им нарушены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 980 908, 19 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 933 577, 96 руб., задолженности по плановым процентам в размере 46 424, 91 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 905, 32 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009,08 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая расчета задолженности, просили снизить размер неустойки до ставки банковского рефинансирования, учитывая, что изменились обстоятельства, в связи с утратой ответчиком постоянного места работы, и указывая, что ответчик готов выплачивать ежемесячно в счет погашения задолженности не менее 12 360 рублей, в соответствии с поданным им заявлением о реструктуризации долга.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, посредством подписания Согласия на кредит ответчиком, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 986 178,00 руб. Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные на условиях договора. Ответчик обязался вносить ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца денежные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты.

Истцом обязательства по договору исполнены, сумма кредита зачислена ответчику на банковский счет.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.2.2, 2.3, 2.5, 4.2.1 Правил кредитования ВТБ (ПАО) заемщик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, которые начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, установленный в Договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплаты процентов подлежит взимание неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Размер неустойки определен в Согласии на кредит в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в установленные в договоре сроки не производил, в результате чего возникла задолженность перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, расчетом задолженности и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 989 056, 06 рублей.

Из расчета, представленного истцом следует, что истец, используя предоставленное ему право, уменьшил взыскиваемую сумму задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 980 908, 19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 933 577, 96 руб., задолженность по плановым процентам в размере 46 424, 91 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 905, 32 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомления с требованием о досрочном возврате суммы задолженности с выплатой начисленных процентов и пени на дату фактического возврата задолженности, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по кредитному договору, что недопустимо в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу ст.ст. 309, 310, 809, 810, 450 Гражданского кодекса РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения обязательств ответчиком, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 905, 32 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является, в связи с чем, основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 908, 19 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кочояну Карену Лёваевичу удовлетворить.

Взыскать с Кочояна Карена Лёваевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 908, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

И.Н. Иванова

Копия верна, судья