Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1072/2019

07RS0№-34

Дело №2-1072/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 декабря 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего: судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

при участии представителя истца – ФИО1 ФИО9., выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причитающегося по договору обязательного страхования транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО5 ФИО11 о возмещении вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причитающегося по договору обязательного страхования транспортного средства повреждённого в результате ДТП в размере 77 000 руб., штрафа в размере 38 500 руб., неустойки в размере 115 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

В последующем истец дополнительно заявил требования к ФИО5 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В последующем истец свои требования уточнял и в окончательном варианте истец просил суд: взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 28 489 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства но выплате страхового возмещения в размере 135 322,75 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в его пользу 105 689 рублей в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием;

А также просил солидарно взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей;

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб его транспортному средству «Шевроле- Клан», г/н №. Виновниками данного ДТП были признаны ФИО2. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», ему была выплачена сумма возмещения в размере 77 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба и согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков превысила сумму возмещения, выплаченную ему ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в досудебном порядке к ответчику с просьбой оплатить добровольно недополученную им сумму, но он содержащиеся в претензии требования не выполнил, направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказывается от выплаты.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплачена сумма в размере 77 200 рублей, а так же ввиду того, что степень вины каждого из виновников ДТП страховой компанией определена по 50%, соответственно степень ответственности каждого из виновников ДТП в данном случае распределяется поровну и составляет 211379:2 = 105689 рублей с каждого из виновников ДТП. Исходя из изложенного, сумма недоплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет 105689 рублей - 77 200 рублей = 28489 рублей.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 дней, неустойка истцом рассчитана (15 от 28489 *475 дней) =135322,75 руб.

По требованиям к ФИО4 истцом указано, что факт причинения действиями им ущерба подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем он полагает себя вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере 105689 рублей – так как эта сумма составляет 50% от ущерба, определенного судебной экспертизой.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 ФИО15 исковые требования, с учетом дополнения поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, но в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО7 указала, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» не признает, так как оно исполнило свои обязательства в полном объеме. В дополнении к возражениям указано, что заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 ФИО16 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО3 ФИО17. к ПАО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, а к ФИО5 ФИО18. удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 77200 рублей.

По делу судом назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком <***> до повреждения определенная сравнительным подходом составляет 242 250 руб. согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 316 554,49 руб. Стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 242 250 руб. таким образом, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, и в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков которая составила 30 871 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание судебную экспертизу, так как она назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял один из виновников ДТП, была застрахована ответчиком по полису.

Исходя из данных экспертного заключения ответчиком ПАО «Росгосстрах» следует, что истцу не была выплачена вся сумма, подлежащая оплате. Поскольку истцом выплачена 77 200 рублей, сумма подлежащая выплате истцу в пределах лимита составляет 28 489 руб. А также подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Истцом в расчет выплат, подлежащих взысканию с ответчика включена финансовая санкция 135 322,75 руб. (1%) за каждый день просрочки.

Суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению частично в размере 28 484 руб., т.е. не превышающей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Ответчик просил снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность основному обязательству, указывая, что она больше самой суммы выплаты.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, требования о взыскании штрафа в размере 14 244 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 50% от суммы подлежащее выплате в качестве страхового возмещения 28489/2 и равному 14 244 рублей, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО3 ФИО19. к ФИО5 ФИО20 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия так как он признан также виновником указанного ДТП. При этом он Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ФИО21 подвергнут штрафу за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д.58).

Определениями об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явились нарушения ФИО5 ФИО22. и ФИО6 ФИО23.(л.д.56-57).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ФИО5 ФИО24. ущерба принадлежащему ФИО3 ФИО25. имуществу подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном вреде.

При таком положении суд полагает истца вправе требовать от ответчика ФИО5 ФИО26. возмещения 50% ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая тот факт, что степень вины каждого из виновников ДТП страховой компанией определена по 50%, соответственно степень ответственности каждого из виновников ДТП в данном случае распределяется поровну. Исходя из изложенного, с ФИО5 ФИО27. подлежит взысканию 105689 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей. Понесенные расходы в размере 8000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.37) от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № послужило основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению истцу в объеме запрашиваемом в иске с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО1 ФИО28., который подготовил иск, уточнял исковые требования и участвовал в судебных заседаниях.

С учетом уровня сложности дела, характера спора, времени участия представителя в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца подлежит удовлетворению в полном размере 15 000 рублей, так как она соразмерна объему и сложности выполненной представителем работы и отвечать критерию разумности.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов в равных долях подлежит взысканию в равных долях по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1054,67 руб.

С ФИО5 ФИО29 госпошлина подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 3313,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО30 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО31 83722 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля, из которых:

28489 руб. - страховое возмещение, 28489 руб. – неустойка, 14244 руб. - штрафные санкции, 2000 руб. - моральный вред, 3000 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 7 500 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 1054,67 (одна тысяча пятьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Исковые требования ФИО3 ФИО32 к ФИО5 ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу ФИО3 ФИО35 всего 116189 (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, из которых в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105 689 рублей, 3000 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 7 500 - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 ФИО36 в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 3313,78 (одна тысяча пятьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева