Решение № 2А-412/2020 2А-412/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-412/2020

Дело № 2а-412/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителя административного истца – ОАО «Управляющая компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2019 года сроком действия 1 год, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 02 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Управляющая компания» к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, УФССП России по Ленинградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ОАО «Управляющая компания» (далее ОАО «УК») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2020 года на ? в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование административного иска указано, что 15 января 2020 года Кингисеппским РОСП было возбуждено исполнительное производство N № в отношении ОАО «УК», предмет исполнения – обязать ОАО «УК» в срок до 31 декабря 2019 года устранить за свой счет следующие недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Воровского в гор. Кингисепп Ленинградской области - выполнить замену труб наружного водостока; выполнить замену герметичного противопожарного люка на кровлю; устранить локальные занижения карнизных свесов; выполнить в полном объеме оштукатуривание вентиляционных шахт; установить колпаки над вентиляционными шахтами; выполнить устройство дополнительного гидроизоляционного слоя на опорах ограждения кровли; устранить повреждения покрытия кровли в виде пузырей, провалов, трещин, вздутия; выполнить гидроизоляцию вентиляционных шахт; устранить прогибы ската кровли. 17 января 2020 года ОАО «УК» направила в адрес Кингисеппского РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием определения Кингисеппского городского суда от 25 октября 2019 года, в приостановлении ИП судебным приставом было необоснованно отказано. 14 февраля 2020 года судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ОАО «УК» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, однако, данное постановление вынесено без учета вины должника, поскольку в холодное время года 4 вида работ, установленных решением суда, исполнить невозможно, что подтверждено заключениями соответствующих специалистов, совершение данных видов работ может причинить вред общему имуществу многоквартирного дома и повлечет угрозу жизни и здоровью остальных собственников многоквартирного дома (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «УК» исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постановление о взыскании с должника исполнительного сбора было вынесено законно и обоснованно, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, на момент возбуждения ИП решение суда не было исполнено должником, равно как и после его возбуждения, при этом должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в случае, если он не исполнит решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, однако, и после предупреждения никаких мер к исполнению судебного решения не предпринял и не представил доказательств, подтверждающих исключительную невозможность исполнить решение суда.

Представители административных ответчиков – Кингисеппского РОСП и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, пояснил, что при подписании актов сдачи приемки частично выполненных работ, на которые ссылается должник, он не участвовал, на осмотр результатов выполненных работ не пригласили, а по телефону сообщили, что при осмотре ему делать нечего и акт надо подписать в офисе управляющей компании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона в их совокупности следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора для судебного пристава является совокупность двух условий: это неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставление судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, а суд, реализуя свое право на уменьшение размера исполнительнского сбора, в свою очередь может учесть степень вины в неисполнении в срок, установленный судебным приставом, требований исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства № №, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № № иск ФИО3, ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» об обязании устранить недостатки, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, удовлетворены частично.

ОАО «УК» обязано в срок до 31 декабря 2019 года устранить за свой счет следующие недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Воровского в гор. Кингисепп Ленинградской области: выполнить замену труб наружного водостока; выполнить замену герметичного противопожарного люка на кровлю; устранить локальные занижения карнизных свесов; выполнить в полном объеме оштукатуривание вентиляционных шахт; установить колпаки над вентиляционными шахтами; выполнить устройство дополнительного гидроизоляционного слоя на опорах ограждения кровли; устранить повреждения покрытия кровли в виде пузырей, провалов, трещин, вздутия; выполнить гидроизоляцию вентиляционных шахт; устранить прогибы ската кровли. Решение вступило в законную силу 07 июня 2019 года. Таким образом, должник имел возможность добровольно исполнить решение суда с 08 июня 2019 года и до 31 декабря 2019 года (л.д. 89-92).

18 октября 2019 года ОАО «УК» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N №, в котором указал, что отсутствует реальная возможность исполнения судебного решения, поскольку в настоящее время ОАО «Управляющая компания» не располагает денежными средствами, необходимыми для устранения недостатков, а также агротехнический период, который длится с 15 апреля по 15 октября, по работам по ремонту кровли дома в настоящее время закончен, а работы по ремонту кровли являются трудоемкими, возможен риск причинения вреда жизни и здоровью проживающих граждан, а также общему имуществу собственников многоквартирного дома. Просил отсрочить исполнение решения суда до 01 сентября 2020 года.

25 октября 2019 года, вынося определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд указал, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, представленные документы о выполненных работах по дому № 6 по ул. Воровского подтверждают выполнение работ за период с 2013 года по 2018 год, то есть документов, подтверждающих хотя бы частичное исполнение решения суда заявителем не представлено, кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать решение суда в части установления срока исполнения решения суда до 31.12.2019 с учетом агротехнического периода, который длится с 15 апреля по 15 октября (л.д. 93-95).

Указанное определение суда было обжаловано ОАО «УК» в Ленинградский областной суд 05 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года материал по жалобе был направлен в Ленинградский областной суд, в Ленинградском областном суде дело было рассмотрено 06 февраля 2020 года, определение Кингисеппского городского суда от 25 октября 2019 года было оставлено Ленинградским городским судом без изменения.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области по заявлению взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением о возбуждении исполнительного производств должнику ОАО «УК» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении ИП была получена должником 16 января 2020 года, следовательно, исполнить требования, указанные в постановлении судебного пристава, должник должен был исполнить 23 января 2020 года (л.д. 86-87).

17 января 2020 года в адрес Кингисеппского РОСП от должника ОАО «УК» поступило заявление о приостановлении ИП в связи с обжалованием определения Кингисеппского городского суда от 25 октября 2019 года в Ленинградский областной суд, должник приложил к заявлению о приостановлении ИП копию сопроводительного письма от 03.12.2019 года (л.д. 8), просит приостановить ИП до принятия решения по жалобе по существу в апелляционной инстанции.

Кингисеппский РОСП в письме от 27 января 2020 года (л.д. 9) сообщил должнику, что оснований для приостановления ИП не имеется, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для приостановления ИП.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «УК», как указано в постановлении, исполнительный документ должником ОАО «УК» не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С должника взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из исследованных судом обстоятельствах установлено, что после вступления в законную силу решения суда по делу N № ОАО «УК» имело возможность приступить к выполнению работ по исполнению судебного решения, в том числе в летне-осенний период 2019 года, но не приступило, а 18 октября 2019 года обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, сообщив о данном факте судебному приставу-исполнителю и представив заявление о приостановлении ИП.

Не приступило ОАО «УК» к выполнению работ и на момент возбуждения исполнительного производства, а также в течение срока, установленного для добровольного его исполнения после вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок для исполнения требований исполнительного документа должником соблюден не был, а доказательства, подтверждающие то, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно ввиду чрезвычайных обстоятельств, судебному приставу представлены не были, что позволило судебному приставу вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы истца, изложенные в иске (л.д. 3-4) о том, что исполнительский сбор необходимо снизить на ? часть ввиду того, что между ОАО «УК» и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту, в том числе выполнение работ, указанных в решении Кингисеппского городского суда Ленинградской области, а в октябре 2019 года при обследовании дома <данные изъяты> указал, что произведение части работ в настоящее время (по состоянию на февраль 2020 года) невозможно, выводы о невозможности проведения работ были подтверждены техническими специалистами ОАО «УК», а также доводы о том, что при выполнении 4 пунктов решения суда и в случае разбора кровли в агротехнический период (с 16 апреля по 15 октября) могут пострадать имущество, жизнь и здоровье других проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем ОАО «УК» готова начать производство ремонтных работ в мае 2020 года и закончить их в полном объеме до сентября 2020 года, то есть в агротехнический период, как того требуют установленные нормы и правила обслуживания жилого фонда, основанием для снижения размера сбора являться не могут ввиду следующего.

Первый «агротехнический» период для должника, когда возможно было приступить к выполнению требований исполнительного документа, наступил в апреле 2019 года, решение суда вступило в законную силу 07 июня 2019 года, следовательно, должник имел возможность приступить к исполнению требований исполнительного документа в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, однако, никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринял, допустив своим бездействием продолжение нарушения состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, указанного в решении суда и нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в доме.

В судебное заседание представитель должника представил копию акта выполненных работ по текущему ремонту кровли, составленного 08 апреля 2020 года, из которого усматривается, что в полном объеме выполнен ремонт вентиляционных шахт, акт подписан представителем заказчика ОАО «УК» и представителем подрядчика <данные изъяты> (л.д. 46).

Также должником в судебное заседание представлена копия акта осмотра дверей выхода на чердак и кровлю, составленный 25 мая 2020 года, согласно содержанию которого инженером ПУ ФИО13. произведен визуальный осмотр люка выхода в чердачное помещение и дверей выхода на кровлю в многоквартирном доме по адресу: <...>, состояние противопожарных дверей выхода в чердачное помещение и на кровлю удовлетворительное: замки в рабочем состоянии, фурнитура присутствует, шильды на противопожарных дверях в удовлетворительном состоянии (л.д. 47).

При этом, как следует из представленных в суд актов, а также фототаблицы (л.д. 46-58), подтверждающих, по мнению должника то, что ряд работ был выполнен, в них не отражено, что выполнены именно работы, перечисленные в решении суда, кроме того, в актах приемки выполненных работ и осмотра дверей выхода на чердак не отражено, когда эти работы были выполнены, указанные акты судебному приставу-исполнителю не предоставлялись на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, эти акты составлены в отсутствие заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя, подписаны только представителем должника, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данные виды работ действительно выполнены так, как указано в исполнительном документе.

Относительно ссылок представителя должника на договор генерального подряда и на заключение технических специалистов <данные изъяты> о невозможности проведения работ в осенне-зимний период, суд отмечает, что договор генерального подряда N № был заключен между ОАО «УК» и <данные изъяты> 20 апреля 2017 года, то есть до вынесения судом решения, этот договор регулирует проведение текущего ремонта нескольких объектов в виде многоквартирных домов, а не работ, определенных решением суда, в указанном договоре отсутствуют условия о том, что в период с апреля и по октябрь работы по ремонту дома не осуществляются.

При этом, сам представитель должника в судебном заседании пояснил, что заключение технических специалистов <данные изъяты> о невозможности выполнения работ в письменной форме не составлялось.

Таким образом, должник после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора не только не приступил к выполнению работ, но и не представил судебному приставу документы, подтверждающие, что неисполнение решения суда было невозможно вследствие чрезвычайных и иных непредотвратимых обстоятельств, ограничившись подачей приставу только заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования определения суда.

Тогда как само по себе обжалование судебных постановлений не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое позволяет не исполнять решение суда, что в контексте требований ст. 401 ГК РФ не позволяет суду уменьшить степень вины должника для возможности уменьшения размера исполнительского сбора, и считать, что должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поданное судебному приставу 17 января 2020 года заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не может быть отнесено к числу чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, поскольку само по себе обжалование судебных решений к числу таковых не относится, а документы, напрямую указывающие на невозможность исполнить судебно решение, должник судебному приставу не предоставлял, при этом суд учитывает, что в иске должник указывает, что 4 пункта решения исполнить невозможно в зимний период, тогда как с момента вступления решения суда в законную силу должник не исполнил ни одно из установленных решением суда пунктов, кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу – 07 июня 2019 года и до 18 октября 2019 года (момента подачи в суд заявления об отсрочке исполнения судебного решения) должник не предпринимал никаких действий для того, чтобы хотя бы частично приступить к исполнению судебного решения.

В этой связи предоставление должником судебному приставу заявления о приостановлении исполнительного производства и обжалование судебного определения сами по себе степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок не снижают, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, им в материалы дела также не представлено.

Также суд при оценке степени вины должника в неисполнении решения суда учитывает следующее.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года, которым предписано должнику в срок до 13 февраля 2020 года исполнить решение суда и представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В срок до 14 февраля 2020 года решение суда не было исполнено, соответствующие документы приставу предоставлены не были, в связи с чем судебный пристав 14 февраля 2020 года вынесла новое постановление, в котором должнику предписано исполнить решение суда в срок до 20 февраля 2020 года, в ответ ОАО «УК2 предоставило судебному приставу план-график производства работ по исполнению решения суда, утвержденный заместителем генерального директора ОАО «УК», в котором должником фактически самостоятельно, в одностороннем порядке, по собственному усмотрению определены иные сроки исполнения решения суда, нежели те, которые указаны во вступившем в законную силу решении суда.

При этом следует также отметить, что определение Кингисеппского городского суда, которое обжаловал должник, вступило в законную силу 06 февраля 2020 года.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора и соответственно, удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Открытого акционерного общества «Управляющая компания» об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.