Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

№ 2а-1054/2024

10RS0013-01-2024-001330-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре О.С. Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства от хх.хх.хх г. №; возложении обязанности повторно рассмотреть обращение истца от хх.хх.хх г. о предоставлении в собственность многодетной семье земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1032 кв.м., по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства, в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что административный истец хх.хх.хх г. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность многодетной семье земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1032 кв.м., по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства. Однако оспариваемым решением от хх.хх.хх г. административный ответчик оставил заявление ФИО1 без удовлетворения. Так, Министерство в ответе указало, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, зоне охраны искусственных объектов – сети газораспределения низкого давления с газопроводами-вводами в квартале ограниченном ... и ... в ....

С указанным решением ФИО1 не согласилась, полагает его незаконным и нарушающими ее права как члена многодетной семьи на получение земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1, являясь членом многодетной семьи, хх.хх.хх г. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1032 кв.м., по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства.

Решением Министерства от хх.хх.хх г. № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на основании пп.3, 5 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), п.10 ст. 39.16, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В обоснование решения указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, зоне охраны искусственных объектов – сети газораспределения низкого давления с газопроводами-вводами в квартале ограниченном ... и ... в ....

Суд не может согласиться с решением административного ответчика, в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как усматривается из материалов дела, мотивом оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в ее согласовании, послужила ссылка административного ответчика на размещение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, зоне охраны искусственных объектов. Однако такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ не содержит.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" газопровод низкого давления - это газопровод при рабочем давлении до 0,005 мегапаскаля включительно.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Административный ответчик не указал в ответе и не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о нахождении в месте испрашиваемого административным истцом участка опасного промышленного объекта.

Таким образом, решение принятое административным ответчиком по заявлению ФИО1, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от хх.хх.хх г. № о предоставлении в собственность земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1032 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Административный ответчик обязан сообщить административному истцу и в суд об исполнении решения суда.

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ с Министерства в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, изложенное в письме от хх.хх.хх г. №, незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от хх.хх.хх г. № о предоставлении в собственность земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1032 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

В срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 25.10.2024