Решение № 2-425/2018 2-425/2018(2-6041/2017;)~М-6530/2017 2-6041/2017 М-6530/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области, ФИО5, ФИО2 о непризнании безхозяйной доли общей долевой собственности, установлении факта владения имуществом, признании права собственности и исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о непризнании безхозяйной доли общей долевой собственности, установлении факта владения имуществом, признании права собственности. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от {Дата изъята} 1/6 доли в доме принадлежала на праве собственности «Верхнее-Вятской сплавной конторе». Данная контора существовала до {Дата изъята}. {Дата изъята} на базе данной конторы образовано «Вятлесосплав», просуществовавшее до {Дата изъята}. «Вятлесосплав» преобразован в АООТ ««Вятлесосплав», далее ОАО «Вятлесосплав». Таким образом, спорный объект считается бесхозным с {Дата изъята}, поскольку собственником до настоящего времени числится Верхнее-Вятская сплавная контора, существовавшая до {Дата изъята}. До {Дата изъята} никто указанное имущество не содержал и не нес за него ответственность. Начиная с {Дата изъята}, истец открыто пользуется 1/6 долей общей долевой собственности в доме по адресу: {Адрес изъят}, он (ФИО1) и члены его семьи несут бремя содержания указанной доли, им официально произведена перепланировка, что отражено в плане БТИ. В связи с чем, просит не признавать бесхозяйной 1/6 долю общей долевой собственности по адресу: {Адрес изъят}, ввиду того, что в течение 19 лет истец с семьей ухаживает и содержит в надлежащем виде указанную долю, в том числе земельный участок под ней, данную долю не представляется возможным идентифицировать, выделить в натуре, у нее нет отдельного входа и она является неотделимой частью их владения; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом указанной доли как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать право собственности на 1/6 долю общей долевой собственности по адресу: {Адрес изъят} в силу приобретательной давности (содержание и владение 19 лет – с {Дата изъята}) за истцом.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее – ДМС) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на 1/6 в праве на жилой дом. В обоснование требований указав, что по адресу: {Адрес изъят} расположен жилой дом, 5/6 доли в праве которого находятся в частной собственности физических лиц. В соответствии с данными реестра муниципальной собственности г. Кирова, реестра муниципальной собственности Кировской области, реестра федерального имущества на территории Кировской области 1/6 доли в праве на указанный объект недвижимости не числится, что подтверждается соответствующими выписками. С {Дата изъята} спорная доля в праве не имеет собственника и отвечает требованиям ст. 225 ГК РФ для признания бесхозяйной. Учитывая, что собственник бесхозяйного объекта не известен, истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке спорной доли на учет в качестве бесхозяйной. Решением Управления Россреестра Кировской области от {Дата изъята} Муниципальному образованию «Город Киров» было отказано в постановке доли в праве на учет в качестве бесхозяйной в силу того, что действующим законодательством это не предусмотрено. Однако в {Дата изъята} данная 1/6 доля поставлена на учет в качестве безхозяйной. С момента ликвидации Вятского производственного лесосплавного объединения «Вятлесосплав» в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 1/6 доли жилого дома по адресу {Адрес изъят} принадлежит МО «Город Киров». На основании изложенного, с учетом уточнений от {Дата изъята}, {Дата изъята} просит признать право муниципальной собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}; признать 1/6 доли, принадлежащей МО «Город Киров» в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят} в размере 1/6 незначительной; прекратить право собственности МО «Город Киров» на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}; признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}; обязать ФИО1 выплатить в бюджет МО «Город Киров» компенсационную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, в размере 60225 руб. в соответствии с заключением эксперта {Номер изъят}

Дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 111).

Истец ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова с учетом уточнений признал в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление (т.3 л.д. 100-101).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3 Представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик ФИО2 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова с учетом уточнений признает, просит суд удовлетворить данные требования (т. 3).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству с уточненными исковыми требованиями он ознакомлен, просит их удовлетворить, претензий не имеет, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, не претендует (т. 3). Ранее в судебном заседании пояснил, что С-вы это его соседи, заехавшие в дом, примерно в {Дата изъята} Сам ФИО5 в указанном доме проживает с {Дата изъята} Ранее в доме было четыре квартиры в виде комнат. Рядом с С-выми находилась комната в плохом состоянии: разрушен пол, потолок, крыша и частично стены. С краю, где ранее проживал другой сосед Л.С.Н., злоупотребляющий спиртными напитками, комната тоже была в разрушенном состоянии. ФИО6 спрашивал ФИО5 о том, знает ли он, кто является собственником соседней разрушенной комнаты, на что ФИО5 рекомендовал обратиться ему в Вятлесосплав. От разрушений это комнаты у ФИО6 тоже начала разрушаться комната: гнила общая стена, крыша. В начале 2000-х годов ФИО6 начал восстанавливать эту комнату: произвел ремонт крыши, стен, пола. Фактически стал пользоваться данной комнатой, никто против этого не возражал. Разрушенная часть дома принадлежала ФИО6, которая заселила своего брата ФИО7. Потом продала свою долю ООО «Промстройинвест», последний продал ее ООО «Амур», а ООО «Амур» продал ФИО2 При последней продаже ООО «Амур» не предлагал ФИО5 и ФИО6 выкупить долю, ранее от предыдущих продавцов предложения поступали. В настоящее время фактически два собственника, это ФИО6 и ФИО5. Все собственники доли не предпринимали действий по ее содержанию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставили сведения о том, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, поставлена {Дата изъята} на учет, как бесхозяйная недвижимая вещь (т. 2 л.д. 95-98).

Представитель третьего лица ООО «Амур» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился. Данное третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

{Дата изъята} между коммунальным отделом городского совета в лице М.П.А. и гражданами З.А.И.., Л.С.Н. заключен Договор застройки земельного участка {Номер изъят}, согласно которому Кировский городской коммунальный отдел предоставил застройщикам земельный участок, находящийся в черте г. Кирова – в новом квартале у слоб. Хлыновки, граничащий с севера с улицей на протяжении 25 метров, с юга с участком {Номер изъят} на протяжении 25 метров, с востока с улицей на протяжении 35 метров, с запада с участком {Номер изъят} на протяжении 35 метров, всего 875 кв.м. На обозначенном земельном участке застройщик обязался возвести из деревянного материала одноэтажный дом (т. 1 л.д. 14-18).

В 1966 г. в соответствии с приказом министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР № 180 от 14.04.1966 ликвидирован Комбинат «Кирлес» (Приложение № 1, п. 8) (т. 1 л.д.166, 167).

В соответствии с постановлением Совета министров СССР № 399 от 13.05.1975 и приказом министра лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР № 190 от 08.07.1975 функции комбината «Кирлес» переданы вновь созданному производственному объединению «Кировлеспром», которое в 1975 г. реорганизовано во Всесоюзное лесопромышленное объединение «Кировлеспром» (т. 1 л.д. 168-181).

В составе Всесоюзного лесопромышленного объединения «Кировлеспром» находилось Вятское производственное лесосплавное объединение «Вятлесосплав» (Верхневятская сплавная контора - головное предпритяие) (т. 1 оборот л.д. 179).

Из справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от {Дата изъята} следует, что Верхнее-Вятская сплавная контора является собственником 1/6 доли дома {Адрес изъят} на основании договора дарения от {Дата изъята}, ФИО5 является собственником 1/5 доли указанного дома на основании договора передачи в собственность с пожизненным содержанием от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 13).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 1 л.д. 200) распоряжением управления сплава от {Дата изъята} создано семь районных сплавных контор, в том числе {Дата изъята} Верхнее-Вятская сплавная контора р. Вятка. В соответствии с приказом Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР от {Дата изъята} {Номер изъят} на базе Вехне-Вятской сплавной конторы образовано Вятское лесосплавное производственное объединение «Вятлесосплав», которое решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} преобразовано в АООТ «Вятлесосплав» с {Дата изъята} (см. также (т. 1 л.д. 182), а последнее в 1993 году, в связи с образованием новой формы юридического лица в ОАО «Вятлесосплав». Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} ОАО «Вятлесосплав» признано банкротом, {Дата изъята} производственная деятельность предприятия прекращена.

Согласно Уставу (т. 1 л.д. 136-160) учредителем ОАО «Вятлесосплав» являлся Комитет по управлению имуществом Кировской области. Общество являлось юридическим лицом и выступало правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Вятского производственного лесосплавного объединения «Вятлесосплав» концерна «Кировлеспром».

В предоставленном КОГБУ «ГАКО» перечне жилищного фонда АООТ «Вятлесосплав» по г. Кирову на {Дата изъята} отсутствует указание на спорный дом (т. 2 л.д. 104-108).

Уведомление от {Дата изъята} за исх. {Номер изъят} АО «Вятлесосплав» содержит сведения о том, что ОАО «Вятлесосплав» образовано на базе государственного промышленного объединения «Вятлесосплав» в ходе приватизации предприятия в {Дата изъята}. Согласно плана приватизации (включая акт оценки) и договора полного хозяйственного ведения о передаче на баланс предприятия ОАО «Вятлесосплав» (т. 1 л.д. 187-197) имущества социально-культурного назначения – 1/6 домовладения, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, {Номер изъят}, в бревенчатом одноэтажном жилом доме, предприятию ОАО «Вятлесосплав» не передавалась в полное хозяйственное ведение и не вошло в уставный капитал предприятия. По состоянию на {Дата изъята} ОАО «Вятлесосплав» не имело никаких прав и не несло никаких обязанностей в отношении указанного имущества (т. 1 л.д.19, 216).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5243/00-265/6 от {Дата изъята} ОАО «Вятлесосплав» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 132-134).

В документах архивных фондов администрации г. Кирова, Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова за {Дата изъята} сведения о передаче жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, от АООТ «Вятлесосплав» в муниципальную собственность не обнаружены (т. 2 л.д. 87).

Распоряжением администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, признана соответствующей требованиям градостроительных и других норм, действующих на территории РФ (т. 2 л.д. 77).

Согласно сведениям Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация по г.Кирову» от {Дата изъята} на дату последней инвентаризации {Дата изъята} по {Адрес изъят}, общая площадь увеличилась на 3 кв.м и стала 75,6 кв.м, жилая уменьшилась на 11 кв.м и стала 47,7 кв.м. Из этой же справки следует, что домовладение зарегистрировано следующим образом: 1/6 доля за Объединением «Вятлесосплав», 3/10 за ФИО8, 1/5 за ФИО5, 1/3 за ФИО9 (т. 1 л.д. 21-31).

{Дата изъята} нотариусом ФИО10 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО9, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в {Адрес изъят}, под {Номер изъят} (т. 1 л.д. 32).

ООО «Промстройинвест» уведомлением от {Дата изъята} за исх. {Номер изъят} поставило ФИО1, как участника общей долевой собственности, в известность о намерении продать ООО «АМУР» 3/10 доли в праве на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, по цене 916000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Согласно сведениям ТУ Росимущества в Кировской области от {Дата изъята}, Министерства государственного имущества Кировской области от {Дата изъята}, ДМС администрации г. Кирова от {Дата изъята} жилой дом (1/6 доля дома) по {Адрес изъят} в реестре федерального имущества на территории Кировской области, государственного имущества Кировской области, в реестре муниципальной собственности {Адрес изъят} не числится (т. 1 л.д.78-80).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, находится в общей долевой собственности: 1/5 доли в праве принадлежит ФИО5, 1/3 доли в праве ФИО1, 3/10 доли в праве ФИО2 (т. 1 л.д. 35-36), что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела допрошена Т.Л.А. в качестве свидетеля, пояснившая, что С-вы ее соседи по улице, их дома находятся через дорогу, общаются, но не близко. С ФИО1 знакома с момента его переезда, это было примерно в {Дата изъята} Также может сказать, что у них был сосед, который злоупотреблял спиртным, квартира была запущена. Про соседей С-вых ничего пояснить не может, знакомы не были. На момент переезда ФИО6 в дом, по адресу {Адрес изъят}, дом был полуразрушенным. Рядом с квартирой С-вых была комната, которая была в плохом состоянии, в стенах были дыры, потолок местами обвалился, окно было, но оно прогнило. Со стороны улицы ФИО1 заколачивал фундамент, переделывал крышу, так как она прогнила и просела, ремонт рядом находящейся комнаты ФИО6 начал делать примерно в {Дата изъята} В настоящее время оба жилых помещения: комната С-вых и спорная 1/6 доля находятся под одной крышей. ФИО1 дом снаружи обшил вагонкой, покрасил, поменял окна, сама она в квартире ФИО6 не была, но были ее дети, когда были маленькими, говорили, что в квартире С-вых внутри сделан хороший ремонт. Также она помнит, что ФИО6 ходил искал собственников этой комнаты, которая была рядом с его комнатой и была заброшена спрашивал соседей об этом, расспрашивал о том, кто ранее проживал в ней. Хозяев у нее не было, так ему и отвечали. Та часть дома, которая принадлежала соседу С-вых, злоупотреблявшему спиртным так и стоит до сих пор в разрушенном состоянии и рушиться дальше, кто является собственником данной комнаты, свидетелю неизвестно. Кроме ФИО6 желания никто не изъявил по уходу за этой 1/6 доли дома. На сегодняшний день разрушена одна квартира, где жил сосед, злоупотреблявший спиртными напитками. Квартира, расположенная рядом с квартирой ФИО6, была в таком же плохом состоянии Хозяев у комнаты, которую заняли С-вы, не было, и все соседи об этом знали. Семья С-вых постоянно пользуется этой частью дома, той комнатой, которая была рядом с ними через стенку, примерно с {Дата изъята}. О том, что к ФИО6 предъявлялись какие-либо претензии от кого-либо о том, что он пользуется данной частью дома, она не слышала.

Свидетель С.И.П. суду пояснил, что С-вы его соседи по улице. Квартира С-вых на сегодняшний день в хорошем состоянии. В доме есть квартира, у которой упали стены, обвалилась крыша. В таком же состоянии когда-то была комната соседняя с С-выми, но Е. все восстановил, сейчас живет там. Начал восстанавливать комнату примерно в начале 2000-ых годов (около {Дата изъята}., точную дату не помнит). Ранее эта комната была в очень плохом состоянии и стены, и пол, и крыша. В ней уже начали селиться бомжи. Перед тем как начать восстановление ФИО1 спрашивал соседей, в том числе ФИО6, кому принадлежит данная комната. Кто являлся собственником ему (ФИО6) известно не было. Чтобы кто-то возражал, что С-вы начали восстанавливать и пользоваться данной комнатой ему неизвестно. Кроме ФИО6 больше никто не изъявлял желания ремонтировать данную комнату. Свидетель бывал в доме, где живут С-вы, там имеется два отдельных входа (у С-вых и у ФИО5). У разрушенной части дома уже никакого входа нет. Внутри квартиры С-вых в той части, которая ранее была разрушенная комната, так же сделан ремонт, они ею пользуются. Данная комната отдельного выхода на улицу не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО11 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-18/80 от {Дата изъята} определена рыночная стоимость здания: жилой дом с кадастровым {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 75,6 кв.м, на момент проведения экспертизы ({Дата изъята}) составляет 361352 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве на указанное здание на момент проведения экспертизы ({Дата изъята}) составляет 60225 руб. Рыночная стоимость улучшений в данном здании, произведенных ФИО1 на день проведения экспертизы, составляет 1255932 руб. (т. 3 л.д. 2-92).

Стороны указанное заключение не оспаривают. Заключение эксперта базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Заявленные ДМС исковые требования с учетом уточнений ответчики не оспаривают, признают, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, установил, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиками иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчиками, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики признали заявленные исковые требования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300руб.

Руководствуясь ста. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова – удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Город Киров» право муниципальной собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Признать 1/6 доли, принадлежащей МО «Город Киров» в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в размере 1/6 незначительной.

Прекратить право собственности МО «Город Киров» на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО1 выплатить в бюджет МО «Город Киров» компенсационную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, в размере 60225 руб. в соответствии с заключением эксперта {Номер изъят}.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2018.