Решение № 12-70/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

№ 12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж 18 мая 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием ФИО1, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Кривотулова И.С. от 21.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением ФИО1 устного замечания.

09.04.2018 г. старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обжаловал это постановление в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа. В своей жалобе старший инспектор ФИО2 просил постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены его права. Заявлений, ходатайств, отводов не поступило.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО1 судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании ФИО1 признал факт нарушения срока оплаты штрафа на 6 дней за допущенное им 08.10.2017 г. нарушение правил дорожного движения, указав причины нарушения этого срока, и просил постановление мирового судьи от 21.03.2018 г. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ФИО2 без удовлетворения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В рассматриваемой жалобе старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи Кривотулова И.С. от 21.03.2018 г. в отношении ФИО1, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.Согласно части 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, наступили 10.01.2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10.04.2018 года.

В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановлением мирового судьи от 21.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за малозначительностью, законных оснований для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу по другому основанию (в данном случае по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не имеется.

Исходя из положений части 1 ст.4.5 и п.6 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья полагает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 21.03.2018 г. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Кривотулова И.С. от 21.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев