Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело № 2-1087/2020

34RS0007-01-2020-001235-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием прокурора Федяниной О.А.

истца ФИО3

его представителя – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО5 с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО5, погиб его племянник ФИО1, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что в 90-х годах истец вместе с племянником ФИО6 проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и считал племянника своим сыном, поскольку своей семьи и детей он не имеет. Когда ФИО6 стал взрослым и жил отдельно от него, они постоянно поддерживали родственные отношения, общались лично и по телефону. После гибели племянника в 2018г. из-за болезни сердца на нервной почве он (истец) попал в больницу, переживал и продолжает переживать из-за смерти племянника.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, назначенное ему приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Федяниной О.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

16 июля 2017г. примерно в 5 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии алкогольного опьянения, на переднем сиденье которого находился пассажир ФИО1, двигаясь по проезжей части проспекта АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушив требования пп.1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего движения, избрав скорость автомобиля 67 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего выехал на правый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на световую опору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную напротив дома АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы, которая сопровождалась переломами костей черепа, кровоизлияними под оболочки и в вещество головного мозга и осложнилась отеком и дислокацией головного мозга.

Указанные обстоятельства установлены приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 января 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Судом ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы срока на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обратившись в суд с настоящим иском, дядя погибшего ФИО1 – ФИО3, ссылается на то, что он потерял родного человека – единственного племянника, который был для него очень близким, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых он скончался, ФИО5 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации.

Поскольку 16 июля 2017г. ФИО5, владея источником повышенной опасности, используя транспортное средство на законных основаниях, причинил вред ФИО1, суд возлагает на него обязанность по его возмещению.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из свидетельств о рождении ФИО1, ФИО3, ФИО2 видно, что потерпевший ФИО1 являлся племянником истца ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку в связи с трагической гибелью племянника, близкого и родного ему человека, истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 10000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020г.

Судья - Н.А.Северина