Апелляционное постановление № 10-45/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-16/2023

Мировой судья Высоцкий П.В. Копия

Дело № 10-45/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье Пермский край 04 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Артёмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Березники Самигуллина Н.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ..... судебного района Пермского края от 27 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ..... судебного района Пермского края от 27 октября 2023 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей

От прокурора поступило в суд апелляционное представление, согласно которого указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в нем выводов о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом, также, судом необоснованно принято решение о возвращении вещественных доказательств ФИО1, вопреки положению п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст. 446.3 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 года № 19, в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания ФИО1 не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах неразъяснение ФИО1 правовых последствий принятия решения о перекрещении уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могло повлиять в целом на согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела.

При этом в отсутствие согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности, с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям уголовно-процессуальный закон предполагает принятие иного решения по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 ..... судебного района Пермского края от 27.10.2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая отмену судебного решения по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции по иным доводам, изложенным в апелляционном представлении, в настоящее время решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ..... судебного района Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить председателю ..... городского суда Пермского края для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья