Апелляционное постановление № 22-2536/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Захаров Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

защитника Бабуркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступления № 1-12) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства за каждое преступление.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда,

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> признан виновным и осужден по преступлениям № 1 – 12 за мелкое хищение имущества <данные изъяты> совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции <данные изъяты> вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда государственным обвинителем Леоновой Ж.Б. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в которой автор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий <данные изъяты> считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ суд, назначая наказание в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора необоснованно указал об удержании 5% из заработка в доход государства, в то время как следовало указать «из заработной платы» в доход государства.

Кроме этого, суд в нарушении ч. 3 ст. 72 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при зачете времени содержания <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, руководствовался п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 72 УК РФ, что подлежит уточнению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат Бабуркина И.В. против доводов апелляционного представления не возражала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность <данные изъяты> установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился <данные изъяты> подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия <данные изъяты> по преступлениям № 1 - 12 верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая <данные изъяты> наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <данные изъяты> влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по все преступлениям, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ соблюдены.

При этом оснований для применения к наказанию, назначаемому осужденному положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора, назначив <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ за каждое преступление и по совокупности преступлений, суд указал об удержании 5% из заработка осужденного в доход государства.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам.

Указанная выше неточность не искажает суть судебного акта, ее исправление в апелляционном порядке не лишит и не ограничит участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части приговора об удержании с осужденного в доход государства 5% заработка следует заменить указанием об удержании из заработной платы 5% в доход государства.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, необходимо уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части применения нормы закона, которой руководствовался суд при зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени содержания <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а именно: вместо п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ необходимо учитывать ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить:

- указать в резолютивной части приговора на производство удержаний 5% в доход государства из заработной платы осужденного <данные изъяты>

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени содержания <данные изъяты> под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий