Решение № 2А-2577/2025 2А-2577/2025~М-894/2025 М-894/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-2577/2025

Дело № 2а-2577/2025

24RS0013-01-2025-001660-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту - МКУ «УправЗем»), в котором просила признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка; признать незаконным отказ администрации Емельяновского района, выраженный в письме МКУ «Управзем» №3668 от 01.04.2025, применить восстановительную меру в порядке абз.8 ст.12 ГКРФ путем возложения обязанности совершить действия, предусмотренные п.7 ст.39.15 ЗК РФ, путем возложения на МКУ «Управзем» обязанность возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 18.03.2025 года (вх.3124) и подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 497 кв.м.

Требования административного иска мотивированы тем, что 18.03.2025 ФИО2 обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1497 кв.м. на территории в границах населенного пункта кадастрового квартала 24:11:0270101, для целей ведения огородничества.

Сообщением от 01.04.2025 № 3668 МКУ «УправЗем» отказало в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам; подп.4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; п.6 ст.11.9 ЗКРФ, в силу которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами; п.2 ст.85, ч.4 ст.30 ГрК РФ, которым установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только в одной зоне; указано на отсутствие на территории МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края действующих правил землепользования и застройки со ссылкой на решение Красноярского краевого суда от 18.08.2020 по делу №3а-336/2020, от 11.02.2022 по делу №3а-148/2022, а также на решение Градостроительной комиссии от 31.10.2024 о приостановлении градостроительной деятельности.

Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку в оспариваемом отказе не указаны критерии и обстоятельства чему конкретно не соответствует представленная схема, и какие именно требования к образуемым земельным участкам были нарушены. Указывая на наличие решения Градостроительной Комиссии от 31.10.2024 о приостановлении на территории МО Элитовский сельсовет градостроительной деятельности, Управлением не учтено, что Положением об МКУ «Управзем» не предусмотрено создание Градостроительной комиссии по вопросам отличным от предусмотренных ч.6 ст.31 ГрК РФ. Таким, образом, при отсутствии решения об утверждении положения о деятельности такой комиссии, последняя не могла принять решения о приостановлении градостроительной деятельности на территории МО Элитовский сельсовет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, предъявив документ о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дав пояснения, аналогичные содержащимся в административном иске.

Представители административных ответчиков администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом. Представитель ответчика МКУ «УправЗем» представил возражения на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно указанному принципу землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Из п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, основанием к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами -зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 2) генеральные планы поселений.

Статьей 23 ГрК РФ установлено, что Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); 4) карту функциональных зон.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 19 ГрК РФ установлено, что на картах (схемах), содержащихся в схеме территориального планирования муниципального района, отображаются границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства на межселенных территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», межселенной территорией является территория, находящаяся вне границ поселений, в которую могут входить также и земли сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, возлагается именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2025 ФИО2 обратилась в администрацию Емельяновского района в лице МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения из категории земель сельскохозяйственного назначения, в аренду сроком на 3 года, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для ведения огородничества, путем образования земельного участка площадью 1497 кв.м. в кадастровом квартале 24:11:0270101.

К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка, содержащая сведения о координатах заявленного к согласованию земельного участка, а также графическое изображение объекта.

Сообщением от 01.04.2025 за исходящим номером 3668 МКУ «УправЗем» отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, сославшись на подп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9, подп.4 п.16 ст.11.10 ЗКРФ, ч.4 ст.30 ГрК РФ, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует схеме расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только в одной зоне; указано на отсутствие на территории МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края действующих правил землепользования и застройки.

Отказывая истцу в формировании испрашиваемого земельного участка, ответчик также сослался на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствует схеме расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой территории.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Вместе с тем, при отсутствии проекта межевания и проекта планировки территории отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на указанную норму является необоснованным. Нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к образуемому земельному участку, не установлено.

Ответчик также сослался в своем ответе на необходимость принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, при этом не привело правовых оснований расположения испрашиваемого земельного участка в нескольких территориальных зонах.

В настоящее время между АО «Гражданпроект» и управлением земельноимущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края заключен муниципальный контракт № 49 от 07.11.2022 (далее - МК от 07.11.2022). Цель указанной работы - приведение проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования, разработанного ранее в соответствие с требованиями действующего приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.01.2018 № 10 «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793» для повторного размещения Проекта для согласования с отраслевыми министерствами на краевом и федеральном уровне. В утверждаемой части Проекта на карте функционального зонирования п. Элита рассматриваемая территория отображена в границах поселка как планируемая зона инженерной инфраструктуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что до настоящего времени сведений о внесении изменений в Генеральный план п. Элита Емельяновского района в материалах дела не имеется, цель использования земельного участка – ведение огородничества не предполагает строительство жилых домов и нежилых зданий, спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, испрашиваемый истцом земельный участок может быть предоставлен в аренду на срок до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования п. Элита, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от 01.04.2025 № 3668, неправомерно и подлежит отмене.

В качестве восстановительной меры прав административного истца, суд находит необходимым возложить на МКУ «УправЗем» обязанность повторного рассмотрения обращения ФИО2 от 18.03.2025 в порядке, установленном п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ.

При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение путем возложения на ответчика обязанность подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 497 кв.м. С учетом того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства без достаточных на то оснований в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района по не завершению процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского район Красноярского края» установлено, что Управление является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемо имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства.

В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления, в связи с чем суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления административного истца от 18.03.2025; принимая во внимание, что МКУ «УправЗем» по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца был подготовлен и дан ответ, оснований полагать, что административным ответчиком – администрацией Емельяновского района Красноярского края было допущено бездействие, не имеется.

При подаче административного иска ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, согласно чеку от 03.04.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 01 апреля 2025 года № 3668 на заявление от 18 марта 2025 года № 3124.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 ФИО8 от 18 марта 2025 года №3124, и направить заявителю мотивированный ответ.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить ФИО2 и суду об исполнении настоящего решения, в течение одного месяца со дня его исполнения.

Взыскать с Муниципального каченного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО2 ФИО9 издержки на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования ФИО2 ФИО10 о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.