Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018~М-1395/2018 М-1395/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1778/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца ФИО1, полномочия которой определены доверенностью,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 в лице ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа на автомобиль марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, 17.11.2017 в результате совершенного дорожного транспортного происшествия с участием ответчика, автомобиль истца получил технические повреждения на общую сумму 459974 рублей, что подтверждается независимой экспертизой стоимостью 6000 рублей. Ответчик обязался в течение месяца произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о чем была составлена расписка от 18.11.2017, либо выплатить сумму причиненного ущерба. Свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил, автомобиль восстановлен не был, оплата за арендованный автомобиль внесена 25.12.2017. поскольку ответчиком оплата аренды транспортного средства исполнена не была, в августе 2018 истец в одностороннем порядке расторг договор аренды транспортного средства и направил в адрес ответчика претензию, о добровольном погашении ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный повреждением его транспортного средства в результате ДТП в размере 459974 рубля, расходы на выезд эксперта в размере 1000 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 6000 рублей, упущенную выгоду в связи с нарушением ответчика условий договора аренды транспортного средства в размере 245000 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, за представительство в суд в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что автомобиль был в исправном состоянии, которому ответчиком был причинен ущерб при ДТП, что не оспаривалось ответчиком, расписку написал собственноручно, однако возмещение ущерба не производит, арендную плату не оплачивал, с января по август 2018 размер которой составил 245000 рублей, которая является упущенной выгодой. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии причиненного ущерба, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 17.11.2017 года в 20 часов 00 минут в <...> «г» произошло столкновение автомобилей Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, Ниссан Пресиа, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО7, принадлежавшим ему на праве собственности. Автомобилем Тойота Королла Филдер, регистрационный знак № управлял водитель ФИО3

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением № ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что 17.11.2017 года в 20 часов 00 минут в <...> «г» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте на лево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущественное право транспортному средству марки Ниссан Пресиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, что стало причиной ДТП (административный материал л.д.2);

- 17.11.2018 при ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО7, автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель. Решетка радиатора, радиаторы, фары, левая и правая, передние крылья, левая и правая, капот, моторный отсек, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (административный материал л.д. 1);

- автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, ответственность водителя застрахована в СО «Надежда»;

- договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № передан ответчику истцом 13.10.2017 по акту приема-передачи в аренду, в исправном состоянии и не имеющем технических повреждений

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущественное право транспортному средству марки Ниссан Пресиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло механические повреждения автомобиля истца, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО2

В опровержение доводов ответчиком ФИО3, достоверно знающим о причинении материального ущерба истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, либо доказательств обратного, по делу выбрана пассивная позиция, после явки на предварительное заседания ответчик документов не направил, в судебное разбирательство не явился.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа договора аренды транспортного средства без экипажа суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием документов о трудовых отношениях, использованием автомобиля ответчиком в личных целях, между сторонами, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по передаче пользования и управления автомобилем ФИО2 ответчику ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, используя его в личных целях, допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством Ниссан Пресиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, обладающим преимущественным правом, и причинил материальный ущерб истцу ФИО2 повреждением его автомобиля при ДТП, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской составленной собственноручно ФИО3 о принятии на себя обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в срок до 18.12.2017 (л.д. 54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № №, в котором общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Королла Филдер, составляет без учета износа 459558 рублей, с учетом износа 305266 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 398100 рублей, стоимость годных остатков составляет 117599,85 рублей. Суд полагает, что истцом избран способ защиты права в соответствии с действующим законодательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что полная гибель транспортного средства не установлена.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере определенном как восстановительный ремонт обоснованы, однако взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, определенная ООО «Оценка плюс» (л.д. 30-45), поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта заявленного истцом в размере определенном без учета износа, по следующим основаниям.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, транспортное средство длительное время находится в эксплуатации истца, документов, либо иных доказательств, подтверждающие по несение истцом данных затрат на восстановление нарушенного права, в том числе и приобретение новых комплектующих изделий, нежели поддержанные, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанным представлять доказательства тех доводов на которые он ссылается, не представлено, истцом не представлено экономической обоснованности затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком причиненный материальный ущерб не оспаривается, не высказано возражений относительно повреждений, стоимости необходимых ремонтных работ, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 305266 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, выезде эксперта суд не находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено расчетных документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, равно как и расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Так, согласно данным разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требования, заявленные истцом в части взыскания упущенной выгоды, состоящей из потерянной истцом платы аренды транспортного средства с 01.01.2018 по 01.08.2018, еженедельная плата которого составляла 9000 рублей * 31 (недель), в размере 279 000 рублей, неполученная истцом в результате действий ответчика по повреждению автомобиля сданного в аренду, отсутствием оплаты суммы аренды со стороны ответчика, как лица принявшего обязательства по договору аренды, заключенного между сторонами, в силу ст. 15 ГК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены исследованными материалами дела, в том числе отсутствием поступлений арендной платы от ответчика, наличием отсутствия восстановления транспортного средства, поврежденного ответчиком в результате ДТП имевшего место 17.11.2017, что свидетельствовало о невозможности извлекать прибыль истцом по сдаче в наем поврежденное транспортное средство, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере и взысканию с ответчика, не представившего иных доказательств, опровергающие доводы истца. Сумма в размере 245 000 рублей указана истцом неверно, в договоре отсутствует определение ежемесячной оплаты в сумме 35 000 рублей, оплата определена как еженедельная.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца в части, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей оплаченная истцом, а поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном размере, с ответчика в бюджет подлежит взысканию разница между оплаченной суммой пошлины и суммой пошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований судом (584 266 – 200 000 * 1% + 5200) = 9 042,66 – 8 200 = 842,66 рублей).

Остальные заявленные требования, оплата за оценку оплата за выезд эксперта, оплата расходов по оказанию юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку отсутствуют подлинные платежные документы, представителем истца суду представлены не были, к материалам дела не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 в лице ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением при ДТП транспортного средства в размере 305266 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 279 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Требования о взыскании иных процессуальных издержек, а также суммы восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 842,66 рублей

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>