Апелляционное постановление № 22К-1549/2024 22К-37/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/6-68/2024

Судья: Оборотова О.И. № 22к-37/2025 (22к-1549/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Шилина А.В.,

адвоката Кузнецова А.С. – представителя обвиняемой ФИО1, гендиректора <данные изъяты>

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.С. - представителя обвиняемой ФИО1 – гендиректора <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2024 года, которым

продлен срок ареста до 04.02.2025 на принадлежащее <данные изъяты> имущество: автомобиль «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>

Запрещено <данные изъяты> пользование и распоряжение данными транспортными средствами до 4 февраля 2025 года.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. - представитель обвиняемой ФИО1 – гендиректор <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, отказавть в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г.Елец СУ СК РФ по ЛО ФИО2 о продлении срока ареста на движимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Полагает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 №19 и норм УПК РФ суд наложил арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> стоимость которого превысила максимальный размер штрафа, установленного п.б» ч.2 ст.199 УК РФ, а также установленный размер ущерба, причиненного преступлением. Ссылается на то, что 01.09.2023 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области (материал №) удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по ЛО ФИО2 о наложении ареста на земельный участок <данные изъяты> с кадастровой стоимостью 49 639 320 руб., данный арест неоднократно продлевался, последний раз 31.10.2024, на срок до 04.02.2025. Указывает, что в ходе предварительного следствия <данные изъяты> в добровольном порядке частично был погашен вышеуказанный размер материального ущерба на общую сумму 23 млн. руб., что подтверждается платежными поручениями. Утверждает, что по состоянию на 10.10.2024 оставшийся размер ущерба, который необходимо оплатить <данные изъяты> составляет 44 901 930 руб. (67 901 930 руб. - 23 млн. руб.), возмещение которого полностью обеспечивается земельным участком с кадастровой стоимостью 49 639 320 руб., на который последний 31.10.2024 также продлен срок ареста до 04.02.2025. Обращает внимание, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка и суммой оставшегося ущерба, при необходимости реально обеспечит исполнение приговора в части исполнения наказания в виде штрафа (в размере 500 тыс. руб.).

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

С учетом требований ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из смысла закона, а также правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П, предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.С., принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ о продлении срока ареста на движимое имущество <данные изъяты> до 04.02.2025, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П и надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости сохранения указанной меры.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя руководителя следственного органа СО по г.Елец СУ СК РФ по ЛО ФИО2, которое вынесено по возбужденному уголовному делу №12302420008000044 в отношении ФИО1, и в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия. При рассмотрении данного ходатайства суд действовал в пределах своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Материалами дела, в т.ч. постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.08.2023, выпиской из ЕГЮРЛ от 04.08.2023 подтвержден статус ФИО1 по данному уголовному делу как гендиректора <данные изъяты> и обвиняемой в причастности к преступлению, предусмотренному ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, предметом которого являются неуплаченные в казну РФ налоги на сумму 67901 930 руб., в пределах которой 22.08.2023 прокурором в защиту интересов РФ заявлен гражданский иск по делу.

С учетом изложенного, принятое судом решение о продлении срока ареста на указанное в резолютивной части обжалуемого постановления движимое имущество в виде двух автомобилей <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> на общую сумму 22869999 руб. отвечает требованию соразмерности, исходя из суммы гражданского иска по делу - 67901 930 руб., а также максимального размера штрафа, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ, - 500 тыс. руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на транспортные средства <данные изъяты> и дальнейшего его продления, фактически не изменились и не отпали, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, в т.ч. с учетом того, что предварительное расследование по делу не окончено, сохраняется, что подтверждается представленными материалами, правильная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении..

Доводы апеллятора о добровольном частичном возмещении в ходе предварительного следствия <данные изъяты> материального ущерба на сумму 23 млн. руб., и по состоянию на 10.10.2024 оставшийся размер ущерба, который необходимо оплатить <данные изъяты> составляет 44 901 930 руб., не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку сведений об изменении объема обвинения, а также снижении размера гражданского иска по делу суду нет.

Соответственно по аналогичным причинам является несостоятельной ссылка адвоката Кузнецова А.С. на иное судебное решение о наложении судом ареста на земельный участок <данные изъяты>, с указанием кадастровой стоимостью данного имущества 49 639 320 руб.

Несостоятельными, с учетом вышеизложенного, являются и доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 №19, и нормы УПК РФ, несостоятельны, поскольку срок ареста на вышеуказанное имущество законно и обоснованно был продлен судом в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части гражданского иска, а также наказания в виде штрафа.

Вопреки позиции апеллятора, содержание дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов (решения МИФНС России № 8 по Липецкой области № 17 от 28.07.2023, отчет об оценке №588/10 от 04.10.2022 года рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:00:0000000:15154, принадлежащего <данные изъяты> составленный <данные изъяты> бухгалтерская справка № 2 от 17.10.2022 о рыночной стоимости указанного земельного участка, платежные поручения на общую сумму 23000000 руб,, заключение эксперта от 06.09.2024 относительно общей стоимости налогов, не исчисленной и подлежащей уплате в бюджет <данные изъяты>, равно как и решение МИФНС России № 8 по Липецкой области № 36 от 11.11.2024), с учетом предметов и предела настоящего судебного разбирательства, не свидетельствует об иной правовой оценке наличия оснований для продления срока действия ареста на указанное в обжалуемом постановлении суда имущество, в пределах срока предварительного расследования; а другие доводы, приведенные стороной защиты в заседании апелляционной инстанции, не указанные в апелляционной жалобе, с учетом фактически реализованного им права на обжалование указанного судебного решения, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При этом решение МИФНС России № 8 по Липецкой области № 36 от 11.11.2024, с учетом специфики затрагиваемых правоотношений, не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о срок действия ареста на имущество, наложенного в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Надуманными, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются и мотивы защиты, со ссылкой на основной вид деятельности <данные изъяты> о якобы созданном <данные изъяты> органами следствия препятствии в виде ареста на указанное имущество для дальнейшего возмещения ущерба.

Несогласие апеллятора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2024 года, которым продлен срок ареста до 04.02.2025 на принадлежащее <данные изъяты> имущество: автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты> полуприцеп «<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кузнецова А.С. - представителя обвиняемой ФИО1, <данные изъяты> без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Елецкого горсуда Липецкой области

Судья: