Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-996/2017

№ 2-996/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тракцентр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тракцентр» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Тракцентр» был заключен договор поставки *** от ***. Согласно п.1.1 Договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора прицеп ***, именуемый в дальнейшем «товар». Цена товара по договору составила *** рублей. Покупатель в соответствии с п.2.4.1 договора произвел предоплату в кассу ООО «Тракцентр» в размере *** рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***. Пунктом 3.2 предусмотрено, что максимальный срок поставки товара составляет 65 дней. Таким образом, срок поставки истек ***. Истец приобретал прицеп для строительства собственного дома и доставки необходимых строительных материалов, поэтому сроки поставки прицепа для него имели основополагающее значение при определении необходимости приобретения прицепа. В настоящий момент товар покупателю поставщиком не передан. Согласно гарантийным письмам, поставщик гарантировал исполнение обязательств по договору не позднее ***, впоследствии не позднее ***, а в случае нарушения сроков возвратить уплаченные денежные средства с компенсацией. Однако, обязательства, указанные в гарантийных письмах, в срок не были исполнены, денежные средства не возвращены. *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не получена. С учетом нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойка за период с *** по *** составила *** рублей. Просит суд расторгнуть договор поставки *** от ***, взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар в размере *** рублей, сумму пеней в размере *** рублей, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере *** рублей, затраты на нотариальные услуги в размере *** рублей, затраты на услуги представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ООО «Тракцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что *** между ФИО1 (покупатель) и ООО «Тракцентр» (продавец) заключен договор поставки ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора – прицеп лесовоз ***, именуемый в дальнейшем «товар».

Согласно п.2.1 Договора цена товара по настоящему договору составляет ***.

В соответствии с п.п.2.4, 2.4.1, 2.4.2 Договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит предоплату в размере ***; оставшуюся часть стоимости товара в сумме ***, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.3.2 Договора максимальный срок поставки товара продавцом составляет 65 дней.

Истец исполнил свои обязательства по предоплате товара, однако товар ответчиком истцу передан не был.

*** истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор поставки *** от *** и возвратить денежную сумму уплаченную по договору в качестве предоплаты в размере *** рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением условий договора, учитывая, что срок передачи товара по договору наступил ***, однако обязательство по передаче товара ответчиком в установленный срок не исполнено, ответчик, получив предварительную оплату, не произвел поставку товара, в течение 6 месяцев пользуется деньгами истца, ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие его освобождение от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки *** от *** и взыскании денежных средств оплаченных в счет стоимости товара в размере 924000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик не подтвердил, что на момент рассмотрения спора товар имеется в наличии, готов к поставке, не отчужден третьим лицам.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с указанной нормой права за период с *** по *** (179 дней) подлежит начислению неустойка, которая, исходя из расчета: ***

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Тракцентр» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору поставки, исходя из того, что истец испытывал неудобства, переживал по поводу невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равной *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Тракцентр» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Тракцентр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *** % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет ***.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказания юридических услуг от ***, квитанции от *** следует, что истец оплатил юридические услуги ООО «Юридическая фирма «Априори»» в лице директора ФИО2 в сумме ***.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Разрешая требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана ФИО1 представителю для участия в суде, но не по конкретному рассматриваемому делу. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракцентр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки *** от ***, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тракцентр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракцентр» в пользу ФИО1 сумму предоплаты за товар в размере ***; неустойку в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракцентр» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017