Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-986/2019;)~М-1005/2019 2-986/2019 М-1005/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-27/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 06 февраля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 227 км а/д Бирск - Тастуба - Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, гос. номер № составляют 63 200 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вызван на осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3, ФИО4 A. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно распечатке с сайта www.pochta.ru. ответчики отказались получать претензию. В связи с тем, что ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, истец был вынужден обратиться в суд. Для подготовки претензии, искового заявления, представления своих интересов и суде ФИО2 обратился к ИП ФИО11, по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание юридических услуг 5000 рублей. Кроме того истцом понесены затраты на отправку телеграммы в размере 352 рубля, на отправку досудебных претензий в размере 240 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2096 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться страховым возмещением, в связи с чем предъявляются исковые требования напрямую к ФИО3, ФИО4 Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму в размере 76388,00 рублей, в том числе: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63200,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 096,00 рублей, расходы на отправку досудебных претензий 240,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 352,00 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения»). Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия ФИО3, ФИО4 не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суд не известили.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Адрес места жительства ответчиков подтверждается справками ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом., причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Из материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по ФИО1 району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на 227 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка в ФИО1 районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов он управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11183, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью 70 км/ч в направлении с. ФИО1 <адрес> РБ. На 227 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка встречная автомашина марки ВАЗ 2110 выехала на его полосу движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства. В ходе совершения маневра во избежание лобового столкновения с ним водитель данного автомобиля уходит на обочину, в связи с чем происходит касательное столкновение.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов он управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, на 227 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, двигаясь в направлении <адрес> РБ со скоростью 80 км/ч, он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства. В ходе обгона он увидел внезапно встречное транспортное средство и начал тормозить. Во избежание лобового столкновения со встречным транспортным средством он взял влево на обочину, в результате чего произошло касательное столкновение со встречным автомобилем. Автомашины получили механические повреждения. В ДТП считает виновным себя, так как нарушил п. 8.10 ПДД РФ. Полис ОСАГО ответствует.

Изложенные в объяснении ФИО2, ФИО3 обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование» по полису МММ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО3 возражения относительно заявленного иска суду не представил, доводов о том, что он не виноват в совершении ДТП, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не заявил. Сведений о наличии заключенного договора ОСАГО ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт механического ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 227 км а/д Бирск - Тастуба - Сатка с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО7 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, составляет 63200,00 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля в размере 5500,00 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68700,00 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 63200,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5500,00 рублей, суд считает доказанным.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Виновность ФИО3 подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствовала возможность получить прямое возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. При таких обстоятельствах материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68700,00 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 63200,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5500,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3, ФИО4 заказным письмом с описью вложения и с уведомлением, досудебную претензию, с приложением дубликата экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы. В претензии истец предложила ответчику оплатить причиненный ущерб добровольно: 63200,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5500,00 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта. За направление претензии ФИО2 оплатил 240,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия ответчиками не получена.

На дату рассмотрения дела, каких-либо доказательств тому, что ущерб возмещен ФИО2 полностью или в части, ответчиком в суд не представлено.

Относительно требований истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО. Предъявлять данный документ необходимо по первому требования инспектора ГИБДД или сотрудника полиции. Каждый владелец транспортного средства не имеет права управлять транспортным средством без страхового полиса. Когда собственник автомобиля передает другому гражданину право управления ТС, он вместе с этим передает ему и свои права по владению и пользованию ТС.

Управляя автомобилем, имея надлежащие документы, данный водитель не только пользуется своими законными правами, но и должен выполнять определенные обязанности, нести ответственность за ДТП и возмещение ущерба потерпевшим.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеются два понятия собственник и владелец транспортного средства.

Владелец ТС - это собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства № отменяющее обязанность автомобилистов иметь на руках рукописную доверенность на право управления автомобилем и прицепом к нему.

В судебном заседании не представлено доказательств о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, поэтому суд считает, что он правомерно являлся владельцем транспортного средства и каких-либо оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на собственника автомобиля ФИО4 не имеется.

Истцом к взысканию заявлено возмещение расходов на почтовые отправления в сумме 352,00 рублей. Суд считает данное требование подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 352,00 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги ИП ФИО11 по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработке правовой документации, подготовка претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д. в размере 5000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьёй и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на составление досудебной претензии, искового заявления и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2096,00 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,00 рублей так же подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме сумму в размере 76388,00 рублей, в том числе ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63200,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500,00 рублей, расход на юридические услуги в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 096,00 рублей, расходы на отправку досудебных претензий 240,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 352,00 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.