Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017(2-9227/2016;)~М-7391/2016 2-9227/2016 М-7391/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело № 2-1091/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В.,

с участием истца ФИО2 ФИО1 представителя истца <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шариков ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10.04.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 800 рублей, стоимость проведения оценки составляет 4 500 руб.

14.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

15.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

21.11.2016 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором было указано, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке в связи с неустановлением степени вины участников ДТП. Досудебное урегулирование спора в соответствии с главой 5 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П невозможно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца <...> в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 10.04.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 800 рублей, стоимость проведения оценки составляет 4 500 руб.

14.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

15.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

21.11.2016 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором было указано, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке. Досудебное урегулирование спора в соответствии с главой 5 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П невозможно.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно части 2 настоящей статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Довод истца о недоказанности его вины в ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального (гражданского права), так как факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности)"

Из материалов об административном производстве следует, что истцом не выбрана безопасная скорость движения, отсутствуют доказательства о выставлении знака аварийной остановки вторым участником ДТП. Установить степень вины каждого из водителей на основании представленных материалов не представляется возможным. При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца 50% от суммы заявленного им страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» № 2169/6, которое суд признает обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим акту осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 88 900 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 4 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44 450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 рублей, из которых подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 957 руб.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 900 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., штраф в размере 44 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.04.2017 г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович