Апелляционное постановление № 22-1425/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 4/1-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Поциховича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поциховича В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленного адвокатом Поциховичем В.В. в интересах

ФИО1, осужденного 08 февраля 2019 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима в лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и с лишением специального звания – старшина полиции.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 03 месяца 09 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Поцихович В.В. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Поцихович В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 Ссылаясь на характеристику, представленную исправительным учреждением, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно -досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства, являются несостоятельными; в постановлении не приведено мотивов правового обоснования своего решения; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы: характеристика на осужденного ФИО1 от администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, справки об отсутствии поощрений и взысканий, вопреки доводам жалобы, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК прибыл 15 сентября 2020 г., культурно – массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, нарушений не допускал, поощрений не имеет, к труду относится положительно, разовые поручения выполняет, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации корректен, поддерживает социально-полезные связи, с 21 сентября 2020 г. трудоустроен в ООО «----», по месту работы характеризуется положительно, имеет гарантию трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИЦ-1 не поддержала ходатайство осужденного, прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Таким образом, формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, и отсутствие у него взысканий и поощрений и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учел наличие гарантийного письма ИП ФИО2 о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также наличие регистрации в г. Изобильном Ставропольского края.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были исследованы приобщенные адвокатом Поциховичем В.В. характеристика на осужденного ФИО1 от 18 марта 2021 г., справка о поощрениях от 18 марта 2021 г., а также сведения из Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по материалу в отношении Б.Д.А.

Довод адвоката о том, что лицо, осужденное вместе с ФИО1, то есть Б.Д.А. уже освобожден Кирово-Чепецким районным судом условно-досрочно от отбывания наказания, то есть отказ в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 не будет соответствовать принципу справедливости, несостоятелен, поскольку, во-первых, из представленных сведений из Кирово-Чепецкого районного суда не следует с необходимостью, что данным районным судом рассмотрено ходатайство Б.Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, во-вторых, действующим законодателем предписывается индивидуальный подход к рассмотрению материалов в порядке исполнения приговоров: обстоятельства, касающиеся личности осужденных, установленные Кирово-Чепецким районным судом и Георгиевским городским судом могут являться различными, в связи с чем утверждение адвоката о несправедливости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания расценивается как надуманное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Георгиевского городского суда, принятого 25 января 2021 г. не усматривает оснований для признания его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с получением ФИО1 поощрения 15 марта 2021 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в достаточной степени мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суждение о том, что, «несмотря на отсутствие по делу потерпевших, действиями ФИО1, который осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, причинен ущерб интересам государственной власти, интересам государственной службы, а также авторитету указанных органов. Каким-либо образом ФИО1 в период отбывания наказания в какой-либо форме мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов государства не предпринял, что свидетельствует о преждевременности условно-досрочного освобождения».

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит поскольку данного рода обстоятельства не могут учитываться при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении не содержат нормы уголовного закона РФ (ст. 79 УК РФ).

Вместе с тем, исключение такого суждения, по мнению суда, не влечет за собой признания вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части постановления суждение о том, что суд обращает внимание, что несмотря на отсутствие по делу потерпевших, действиями ФИО1, который осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, причинил ущерб интересам государственной власти, интересам государственной службы, а также авторитету указанных органов, каким – либо образом ФИО1 в период отбывания наказания в какой-либо форме мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов государства не предпринял, что указывает о преждевременности условно-досрочного освобождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прциховича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.