Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 октября 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В, с участием помощника прокурора Фомицкого С.К., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в обоснование исковых требований, указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМ Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен, выразил свое несогласие с приказом. Считал, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, поскольку в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ не содержится состав дисциплинарного проступка, вмененного ему работодателем. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» истцу вменяют, как неисполнение трудовых обязанностей, нарушение п.п. 1.9., 1.33., 2.4., 3.3. Инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которых истец должен был немедленно отключить станок при нарушении технологического процесса, при входе в рабочую зону станка и возникновении угрозы для жизни и здоровья операторов агрегатных линий, слесарей-ремонтников, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и других работников. Станок им был отключен сразу же, когда он обнаружил нахождение оператора агрегатных линий ФИО7 в запретной зоне. Таким образом, требования п.п. 1.9., 1.33., 3.3 Инструкции о немедленном отключении станка истцом выполнены. Как следует из Протокола заседания комиссии по расследованию выявленных нарушений по записям с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружение неисправности технологического процесса обнаружено в 15 ч. 02 мин. Следовательно, истцом не нарушены требования п. 2.4 и п. 3.3. в части: «Начинать работу только после того, как будет проверена исправность всех механизмов станка, смежного оборудования, инструмента и убедиться в отсутствии людей в опасной зоне. Перед включением станка следует убедиться, что его пуск не угрожает опасностью», поскольку при включении им станка в 14 ч. 52 мин. в рабочей зоне станка не находились люди, не было неисправности технологического процесса (лафет на накопительном транспортере станка ОМ). Инцидент ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТМ Байкал» произошел с участием оператора агрегатных линий ФИО7, который в нарушение правил техники безопасности начал движение за ограждение технологического оборудования. При этом он не сообщил истцу о своем намерении подойти к движущемуся механизму, чтобы истец смог заранее отключить станок. Работодателем не исследованы обстоятельства дела: знал ли истец о намерениях ФИО7 направиться в рабочую зону станка, сообщал ли истцу об этом ФИО7, сколько времени в секундном измерении двигался ФИО7 за ограждением станка, сколько времени в секундном измерении прошло с момента обнаружения истцом ФИО7 в запретной зоне до принятия им мер по остановке станка. Работодателем до настоящего времени не обеспечена организация технологического процесса, исключающая травматизм, обеспечивающая автоматическую блокировку производственного оборудования при попытке работников зайти в запретную зону. Истец, как оператор агрегатных линий, при работе на станке ОМ не может предотвратить нахождение или проникновение в запретную зону станка посторонних лиц, поскольку работодателем в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не выполняются требования охраны труда, предусмотренные п. 961 Правил по Охране труда №н, в части не обеспечения вспомогательным инструментом и приспособлениями для удаления лафета с транспортера станка ОМ. В виду сбоя технологического процесса падение лафета на накопительный транспортер станка ОМ происходило регулярно, однако работодателем не принимались меры по устранению данных сбоев, несмотря на то, что камеры видеонаблюдения фиксировали подобные ситуации. При указанных обстоятельствах вина истца не может считаться установленной и подтвержденной, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу истца. Таким образом, при решении вопроса о назначении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все обстоятельства, при которых совершен вменяемый ему дисциплинарный проступок, не дана оценка его объяснениям, не установлена его вина в произошедшем. В связи с этим, работодателем необоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Вместе с тем, в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не описан дисциплинарный проступок, не указаны какие трудовые обязанности истцом не исполнены, и какие нормы локальных актов им нарушены. Основанием для издания работодателем приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ является в числе прочих приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Указанные приказы считает незаконными и необоснованными. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, не содержит реквизитов, в том числе даты издания, в приказе не указано в чем конкретно выразился вменяемый истцу дисциплинарный проступок. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на нем головного убора (кепи), который не является средством индивидуальной защиты, необоснованно и незаконно. На протяжении всего года, с момента создания ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации на предприятии и избрания истца председателем первичной профсоюзной организации, он занимается защитой законных прав и интересов работников, являющихся членами профсоюза, что не всегда нравится работодателю. Работодателем целенаправленно проводилась работа для последующего увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация встала на профсоюзный учет в Иркутскую областную организацию Рослеспрофсоюза. О создании первичной профсоюзной организации, о выборных органах первичной профсоюзной организации работодатель уведомлен надлежащим образом. Работодатель предвзято относится к первичной профсоюзной организации, всячески пытается препятствовать ее деятельности. Как председатель первичной профсоюзной организации, истец в интересах работников и предприятия неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ТМ Байкал» для решения возникающих спорных ситуаций. Никаких практических решений со стороны руководства ООО «ТМ Байкал» обращения истца не имели. Полагал, что неоднократные обращения истца к работодателю и в надзорные органы в целях устранения нарушений законодательства РФ стали причиной негативного и предвзятого отношения к нему со стороны руководства ООО «ТМ Байкал». Издаваемые приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, явились следствием особого внимания к нему, как руководителю общественной организации работников предприятия. <адрес> организации Рослеспрофсоюза, как вышестоящий выборный профсоюзный орган, выразил мотивированное мнение в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ по вопросу увольнения истца, в котором обратил внимание на нарушение норм действующего законодательства, норм международного права касательно деятельности профсоюзных организаций, выразил несогласие с увольнением. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-ЛС об увольнении истца. С момента увольнения и на момент подачи искового заявления истец ФИО1 не трудоустроен, находится в вынужденном прогуле.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) с ФИО1, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ФИО1 на работе в должности оператора агрегатных линий Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Иркутская областная организация Рослеспрофсоюза.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС не обжаловал в судебном порядке, так как, не считал нужным это делать. Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не учтены при назначении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, при которых совершен вменяемый ему проступок, его вина в произошедшем не установлена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТМ Байкал» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО1 приказом о прекращении трудового договора с работником №-ЛС от 27.07.2018г. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается видеозаписью, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказом №-ЛС от 05.03.2018г. о применении дисциплинарного взыскания, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по расследованию выявленных нарушений по записям с камер видеонаблюдения № от 17.05.2018г., докладной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Иркутской областной организации профессионального союза работников лесных отраслей РФ от 17.07.2018г. №-р, протоколом об итогах проведения консультаций между Иркутской организацией Рослеспрофсоюза и ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ В Обществе с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введено положение о видеонаблюдении, с которым истец ознакомлен под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию выявленных нарушений по записям с камер видеонаблюдения в составе, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камеры видеонаблюдения начальником цеха ФИО4 обнаружено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 вошел в кабину управления станком ОМ, где находился оператор агрегатных линий ФИО8 камерой видеонаблюдения зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02, ФИО8, обнаружив неисправность технологического процесса (лафет на накопительном транспортере станка ОМ) вышел из кабины управления, зашел за защитное ограждение накопителя и двигался в сторону лафета по накопительному транспортеру навстречу его движения, перешагивая через движущиеся заготовки. При этом, истец остановил накопительный транспортер, на котором находился лафет, только когда ФИО8 дошел до лафета и стал его удалять. Остальные транспортеры и оборудование станка ОМ отключены не были. Таким образом, видеозаписью зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 истец, находясь в кабине управления станком ОМ и управляя этим станком, не принял меры по отключению станком ОМ в момент обнаружения неисправности технологического процесса (лафет на накопительном транспортере станка ОМ) и во время нахождения и передвижения за защитным ограждением в зоне накопительного транспортера станка ОМ ФИО8, чем создал угрозу для жизни и здоровья ФИО8 В данных действиях (бездействиях) истца прослеживаются нарушения п. 1.9., п. 1.33., п. 2.4, п. 3.3. инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий № от ДД.ММ.ГГГГ По данному нарушению начальником цеха составлена служебная записка, которая рассмотрена на заседании комиссией по расследованию выявленных нарушений по записям с камер видеонаблюдения. По результатам рассмотрения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что истцом действительно нарушены пункты 1.9. (оператор должен немедленно прекратить работу при возникновении угрозы для здоровья и жизни, своего или работающих, а также при возникновении аварийных ситуаций), 1.33. (при обнаружении неисправности станка и смежного оборудования, режущего инструмента и технологического процесса оператор обязан выключить станок и смежное оборудование и сообщить об этом своему руководителю. При устранении неисправности быть внимательным, проявлять осторожность и соблюдать требования техники безопасности. Включить оборудование в работу только после устранения неисправности и с разрешения своего руководителя.), 2.4. (перед запуском линии, станка и транспортеров убедиться в отсутствии людей, работающих на станке, транспортерах, между ними. Проверить, чтобы на транспортерах и между ними не было посторонних предметов (досок, инструмента, материалов и т.д.), 3.3. (начинать работу только после того, как будет проверена неисправность всех механизмов станка, смежного оборудования инструмента и убедиться в отсутствии людей в опасной рабочей зоне. Перед включением станка следует убедиться, что его пуск не угрожает опасностью. Во время работы станка немедленно отключить его при входе в рабочую зону станка и возникновении угрозы для жизни и здоровья операторов агрегатных линий, слесарей-ремонтников, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и других работников Общества) инструкции по охране труда №. Для привлечения к дисциплинарной ответственности истца начальником цеха была оформлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истцу продемонстрирована видеозапись, которая послужила основанием для привлечения его к ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ предложено дать письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила объяснительная от истца, ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к объяснительной, в которых истец признает, что он не сразу увидел ФИО8 на движущимся транспортере, а после того, как увидел сразу отключил станок. Поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации ООО «ТМ Байкал» Рослеспрофсоюза в г. Свирске, Обществом в рамках ст. 374 Трудового кодекса РФ, направлено в вышестоящий выборный профсоюзный орган уведомление об увольнении истца, для дачи мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено постановление Президиума Иркутской областной организации профессионального союза работников лесных отраслей РФ «О мотивированном мнении на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ООО «ТМ Байкал» ФИО1», в котором вышестоящий профсоюзный орган выразил свое несогласие на привлечение к дисциплинарной ответственности истца и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Обществом, в рамках ст. 374 Трудового кодекса РФ, предложено председателю Иркутской областной организации Рослеспрофсоюза ФИО9 провести дополнительные консультации по вопросу увольнения истца. Председатель дал согласие на проведение дополнительных консультаций, по итогам которых составлен протокол, в котором профсоюз поддержал свою позицию, изложенную ранее в своем мотивированном мнении в полном объеме. При этом, профсоюз допускает факт нарушения истцом трудовых обязанностей, однако не согласен с выбранным видом наказания в виде увольнения, поскольку работодатель не учитывает соразмерность допущенного нарушения. После проведения дополнительных консультаций, по истечении 10 рабочих, ответчик принял решение об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №, что подтверждается, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказом №-ЛС от 05.03.2018г. о применении дисциплинарного взыскания, которые на момент принятия решения об увольнении с работника сняты не были, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт дисциплинарного проступка выявлен, должным образом оформлен. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Довод истца о том, что при решении вопроса о назначении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все обстоятельства, при которых совершен вменяемый дисциплинарный проступок, не дана оценка объяснениям, не установлена вина в произошедшем случае является несостоятельным, поскольку обществом при принятии меры наказания учтены все обстоятельства: комиссионно изучена видеозапись, послужившая основанием для привлечения истца к ответственности, учтено отношение истца к выполнению и соблюдению локальных актов Общества. С истцом и ранее были несчастные случаи на предприятии в 2014, 2017 гг. Он является нарушителем техники безопасности. Просила суд в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 27.07.2018г. №-ЛС, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТМ Байкал» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разделил позицию представителя ответчика ФИО3, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТМ Байкал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Иркутской областной организации Рослеспрофсоюза ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца ФИО1, пояснив, что увольнение истца связано с его профсоюзной деятельностью.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, аудио и видеозаписи, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Фомицкого С.К., полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Уставу Общество с ограниченной ответственность «ТМ Байкал» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по заготовке и разделке древесины, производство пиломатериалов и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной истцом трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста-оператора в СП «ТМ Байкал» г. Свирска, в связи с введением новой редакции Порядка оплаты труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен оператором агрегатных линий; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ СП «ТМ Байкал» перерегистрировано в ООО «ТМ Байкал»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО1 уволен, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовой обязанности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ТМ Байкал» в должности оператора агрегатных линий с должностным окладом в размере 4742 руб. в месяц с повышающим коэффициентом в размере 30%, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

До подписания трудового договора, работник ФИО1 ознакомлен с трудовыми обязанностями, которые работодатель возлагает на него (п. 7.4 трудового договора) и обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п. 2.2 трудового договора). С инструкцией по охране труда для операторов агрегатных линий №, а также с дополненной инструкцией по охране труда для операторов агрегатных линий №, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №, утверждена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания ее недействительной суду не представлено.

Должностной инструкцией оператора агрегатных линий (лесоцех), утвержденной генеральным директором ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оператор должен знать технологический процесс, правила эксплуатации оборудования и установок, порядок пуска, остановки, ведения заданного режима работы оборудования, назначение, принцип работы оборудования лесоцеха, их эксплуатационные характеристики, режим оборудования, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, правила техники безопасности, инструкции по охране труда и эксплуатации оборудования при уборке рабочего места (рабочей зоны) (п.п. 1.5.1, 1.5.3., 1.5.4, 1.5.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). В п. 2.17 указанной должностной инструкции закреплено, что оператор обязан соблюдать внутренние локальные нормативные акты общества (трудовой устав, правила внутреннего трудового распорядка, правила делового поведения работников, инструкции по охране труда и т.д.).

С данной инструкций ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета выдачи и ознакомления с должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом о применении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ оператору агрегатных линий ФИО1 за нарушение инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий объявлен выговор. Основанием явилась докладная записка начальника смены ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператор агрегатных линий ФИО1 передвигаясь через отключенный подающий роликовый транспортер станка PG2, нарушил п. 1.15 Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий № вследствие чего получил травму.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, письменно указав, что с приказом не согласен (л.д.51).

В связи с нарушением Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №, повлекший за собой несчастный случай на производстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном уведомлении, было предложено предоставить в течение двух дней письменные объяснения.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переходя через роликовый транспортер, зацепился ногой за конструкцию и упал между станками PG-1 и PG-2, повредил ногу, самостоятельно обратился в здравпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Виновным себя в том, что с ним произошел несчастный случай, не считает.

Согласно п. 1.15 Инструкции по охране труда запрещается ходить…. Переходить через транспортеры… в неустановленных местах…Переходить от одного станка и оборудования к другому станку и оборудованию – только по переходным мостикам.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил п. 1.15 Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого переходить от одного станка к другому станку и оборудованию - только по переходным мостикам.

Кроме того, приказом о применении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ оператору агрегатных линий ФИО1 за нарушение п. 1.7.5 Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий № объявлен выговор на основании докладной записки оператора агрегатных линий ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оператор агрегатных линий ФИО1 находился во время работы на рабочем месте без головного убора - кепи, тем самым нарушил п. 1.7.5. Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №, что подтвержадется служебной записки начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника смены ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной оператора агрегатных линий ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной оператора агрегатных линий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно докладной записки начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оператор агрегатных линий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов нарушил правила охраны труда и техники безопасности, а именно не использовал на рабочем месте в рабочее время головной убор (кепи), чем нарушил п. 1.7.5 Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №.

Аналогичная докладная была представлена от начальника смены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

В докладной оператора агрегатных линий ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она в начале смены ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов, совершала обход вверенного ей оборудования. Во время обхода обнаружена, что оператор PG-2 ФИО1 находится на рабочем месте без головного убора, сделала ему замечание и сообщила об этом начальнику смены.

Представив в письменном виде объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что поскольку он постоянно носит очки и противошумные наушники, то одевать поверх всего этого головной убор ему было дискомфортно, кроме того, данное средство индивидуальной защиты не защищает от вредных факторов, которые возникают на станках PG-1 и PG-2. Головной убор (кепи) является дополнительным средством индивидуальной защиты. Вину в нарушении техники безопасности не признал.

В силу п. 1.7.5 Инструкции по охране труда предусмотрено, что оператор во время работы должен пользоваться средствами индивидуальной защиты (рабочий костюм, специальная обувь, наушники, кепи и др.), выдаваемое по установленным нормам.

Нормами выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «ТМ Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными на заседании дирекции ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выдачи кепи 1 на 2 года.

С указанными нормами выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «ТМ Байкал» ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ДД.ММ.ГГГГ в журнале ознакомления работников с нормами выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечивает приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ работники обязаны: соблюдать требования охраны труда и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, он не обжаловал, так как не посчитал необходимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с учетом положений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: передвижение через отключенный подающий роликовый транспортер станка PG2 (необходимо переходить по переходным мостикам) и не использование истцом во время работы оператором агрегатных линий на рабочем месте головного убора (кепи).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Как следует из материалов дела, приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в месячный срок со дня обнаружения проступков.

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены к оператору агрегатных линий ФИО1 с учетом всех обстоятельств и причин правонарушений, вины работника за неисполнение Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий.

Суд считает, что в данных случаях имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку истцом допущены нарушения Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий, а именно п.1.15 и п. 1.7.5 Инструкции.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков. Соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения взысканий у работника затребованы письменные объяснения по всем допущенным нарушениям трудовых обязанностей.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Судом установлено, что ФИО1 в Черемховский городской суд Иркутской области с требованиями к ООО «ТМ Байкал» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ., спустя более 3 месяцев после ознакомления с ними, то есть, за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании указанных приказов с приложением доказательств уважительности причин процессуального пропуска срока, истец ФИО1 в суд не обращался, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного и учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов работодателем составлен акт просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, с котором ФИО1 ознакомлен под роспись.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО4 указал, что 16.05.2018г. при просмотре записей с камеры видеонаблюдения (камера 10 лесоцех. Информация с камеры сохраняется на видеорегистраторе № DHIXV2 5108С, установленном в офисе лесоцеха за ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено следующее. Камерой видеонаблюдения (камера 10 за период с 15:00 по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что в 15:02 ДД.ММ.ГГГГ оператор агрегатных линий ФИО1, находясь в кабине управления станком ОМ и управляя этим станком, не принял меры по отключению оборудования станка ОМ в момент обнаружения неисправности технологического процесса (лафет на накопительном транспортере станка ОМ) и во время нахождения и передвижения за защитным ограждением в зоне накопительного транспортера станка ОМ оператора агрегатных линий ФИО8, чем создал угрозу для жизни и здоровья оператору агрегатных линий ФИО8 В действиях оператора агрегатных линий ФИО1 прослеживаются нарушения п.1.9., п.1.33, п.2.4., п.3.3 Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «ТМ Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о видеонаблюдении, утвержденное генеральным директором ООО «ТМ Байкал» ДД.ММ.ГГГГ, целями и задачами которого является, в том числе осуществление контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками, исключение непрофессионального отношения в работе, контроль технологических процессов, пресечение противоправных действий со стороны работников общества и посетителей (п.п. 3.2, 3.3, 3.7 Положения).

Истец с указанным Положением ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В связи с внедрением в ООО «ТМ Байкал» системы видеонаблюдения, и в целях контроля за технологическим процессом, соблюдем работниками общества трудовой дисциплины, требований по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, генеральным директором ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ о создании комиссии по расследованию выявленных нарушений по записям с камер видео наблюдения, согласно которого комиссия рассматривает служебную записку руководителя структурного подразделения в течение 7 рабочих дней со дня ее поступления и по результатам рассмотрения выносит решение об установлении/отсутствии факта нарушения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о внедрении системы видеонаблюдения в ООО «ТМ Байкал» под роспись, с работником заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу, что установка системы видеонаблюдения в ООО «ТМ Байкал» связана с обеспечением безопасности (трудовой дисциплины), в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе «О персональных данных», а просмотр видеозаписи рабочего процесса не является раскрытием персональных данных и не нарушает вышеуказанный закон.

В протоколе заседания комиссии по расследованию выявленных нарушений по записям с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № по рассмотрению служебной записки ФИО4 по факту нарушения работниками общества - ФИО8 и ФИО1 Инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №, зафиксировано, что операторы агрегатных линий ФИО8 и ФИО1 нарушили п. 2.17 должностной инструкции оператора агрегатных линий №, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 1.9, 1.15, 1.33, 2.4, 3.3, 3.6.4 инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №, утвержденной Приказом № от 3ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что работниками систематически нарушаются требования по охране труда и технике безопасности комиссии рекомендует начальнику цеха подготовить необходимые документы для вынесения в отношении работников ФИО8 и ФИО1 дисциплинарных взысканий с учетом требований ст. 193 ТК РФ.

В докладной записке начальник цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указал на факт нарушения работниками ФИО8 и ФИО1 требований по охране труда и технике безопасности, просил с оператором агрегатных линий расторгнуть трудовой договор.

По данному факту с работника ФИО1 работодателем запрошено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, которое работником представлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной объяснительной ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, в момент извлечения лафета с накопительного транспортера станка ОМ, оператором агрегатных линий ФИО8, данный транспортер был отключен и угрозы жизни и здоровью оператора не создавалось.

В дополнение к объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что оператор агрегатных линий ФИО8, перед тем, как выйти из кабины оператора, не поставил его в известность о своих дальнейших действиях. Когда он увидел, что ФИО8 намерен извлечь лафет с накопительного транспортера станка ОМ, то незамедлительно отключил движущийся транспортёр, который был включен им после того, как ФИО8 покинул рабочую зону станка.

В силу п. 1.9. Инструкции по охране труда оператор должен немедленно прекратить работу при возникновении угрозы для здоровья и жизни, своего или работающих, а также при возникновении аварийных ситуаций, п. 1.33. при обнаружении неисправности станка и смежного оборудования, режущего инструмента и технологического процесса оператор обязан выключить станок и смежное оборудование и сообщить об этом своему руководителю. При устранении неисправности быть внимательным, проявлять осторожность и соблюдать требования техники безопасности. Включить оборудование в работу только после устранения неисправности и с разрешения своего руководителя, п. 2.4. перед запуском линии, станка и транспортеров убедиться в отсутствии людей, работающих на станке, транспортерах, между ними. Проверить, чтобы на транспортерах и между ними не было посторонних предметов (досок, инструмента, материалов и т.д.), п. 3.3. начинать работу только после того, как будет проверена неисправность всех механизмов станка, смежного оборудования инструмента и убедиться в отсутствии людей в опасной рабочей зоне. Перед включением станка следует убедиться, что его пуск не угрожает опасностью. Во время работы станка немедленно отключить его при входе в рабочую зону станка и возникновении угрозы для жизни и здоровья операторов агрегатных линий, слесарей-ремонтников, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и других работников Общества) инструкции по охране труда №.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Иркутской областной организации Рослеспрофсоюза, ООО «ТМ Байкал» просило согласно ст. 374 ТК РФ, предоставить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа о прекращении трудового договора с работником не позднее семи рабочих дней с момента его получения.

Постановлением Президиума Иркутской областной организации профессионального союза работников лесных отраслей РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено мотивированное мнение на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ООО «ТМ Байкал» ФИО1, в котором установлено, что проект приказа об увольнении ФИО1 не соответствует требованиям законодательства РФ, нарушает права и законные интересы оператора агрегатных линий ФИО1, постановлено считать возможным дальнейшую работу оператора агрегатных линий ООО «ТМ Байкал» ФИО1 с учетом его статуса председателя первичной профсоюзной организации ООО «ТМ Байкал» Рослеспрофсоюза в г. Свирске.

Поскольку в мотивированном мнении в адрес работодателя Иркутской областной организации Рослеспрофсоюз указано на несогласие с предстоящим увольнением ФИО1, сторонами была проведена дополнительная консультация по данному вопросу, которая оформлена протоколом об итогах проведения консультаций между Иркутской областной организации Рослеспрофсоюза и ООО «ТМ Байкал» по вопросам расторжения трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенных консультаций между работодателем и профсоюзом возникли разногласия по вопросам: Профсоюз поддерживает позицию, изложенную в мотивированном мнении от 17.07.2018г. №-р в полном объеме. Профсоюз допускает факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, однако не согласен с выбранным видом наказания - увольнение, поскольку руководитель, принимая решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя не учитывает соразмерность допущенного ФИО1 нарушения. При этом, Общество считает, что выбранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5. ст. 81ТК РФ соответствует допущенному нарушению, совершенному ФИО1, поскольку последний систематически не исполняет требования локальных актов Общества, в частности игнорирует требования инструкции по охране труда для операторов агрегатных линий №.

Суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса РФ в отношении истца ФИО1, предусматривающие при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

С учетом изложенного, работодатель имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора с ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО16, главный технический инспектор труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» пояснил, что в процедурах, в том числе, при консультациях с работодателем в рамках применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя принимал участие. Работодатель представил им сопредседателям Иркутской областной организации работников местных отраслей видеозапись, из которой видно, что истец, находясь в кабине оператора, отключил станок, после того, как обнаружил, что в зоне действия этого станка, в частности возле лафета находится другой оператор агрегатных линий, что было инкриминировано истцу, как нарушение требований труда. Целью видеонаблюдения является регистрация и фиксация нарушений работниками трудовой, производственной дисциплины и требований охраны труда. Полагал, что по видеосъемке не усматривается нарушений требований п.3.3 инструкции по охране труда, что было выражено в мотивированном мнении областной профсоюзной организации. Оператор, находясь в своей кабине, должен наблюдать не за одной зоной производственного процесса, а за несколькими, в том числе и за мониторами.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает оператором агрегатных линий на станке ОМ в ООО «ТМ Байкал», в его обязанности входит следить за технологическим процессом работы станка. Лафет определяют визуально, убирают его 5-6 раз за смену, отключив при этом оборудование, все это часть технологического процесса. Оператор должен постоянно следить за работой станка, в том числе и по монитору.

Свидетель ФИО18, работник ООО «ТМ Байкал», суду пояснил, что их работа связана с обработкой древесины на станке ОМ. У оператора на рабочем месте имеется хороший обзор рабочей зоны. Лафет они обнаруживают визуально и по звуку, отключают оборудование и убирают его. Если в кабине повернуться на 180 градусов, то невозможно будет управлять элеватором и транспортерной лентой.

Свидетель ФИО19, начальник отдела охраны труда в ООО «ТМ Байкал» суду пояснила, что несоблюдение инструкции по Охране труда на предприятии может привести к несчастному случаю, аварийной ситуации на производстве. При приеме на работу, работник в обязательном порядке проходит вводный инструктаж, далее каждый квартал каждый работник проходит повторный инструктаж по специальной программе под роспись. Работая на их предприятии ФИО1 нарушал инструкцию по охране труда, так в 2013 г. он, работая на станке ОМ, где застряла заготовка, истец, не отключив станок, начал извлекать доску; в 2017 г. он решил перепрыгнуть через работающий станок. Кроме того, у истца имелись нарушения, касающиеся средств индивидуальной защиты. Не отключить оборудование, когда в рабочей зоне находятся работники, это грубое нарушение, которое может привести к несчастному случаю.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что с декабря 2017 г. она работает начальником смены в ООО «ТМ Байкал», ранее работала бригадиром и в ее подчинении находился ФИО1 Последнее время истец на рабочем месте стал вести себя не совсем адекватно, проявлял неподчинение, иногда с его стороны были оскорбления, стал грубо разговаривать. Бригадир ФИО11 сделала ФИО1 замечание по поводу головного убора (кепи), он пояснил, что кепи ему мешает из-за одетых наушников. В отношении техники безопасности у ФИО1 часто были нарушения, но они не всегда их регистрировали. Был случай, когда истец ударил девушку по лицу на рабочем месте.

Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что работает оператором агрегатных линий в ООО «ТМ Байкал», ранее на протяжении двух месяцев состояла в первичной профсоюзной организации, добровольно из нее вышла, так как численность профсоюза должна была быть не менее 500 человек.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о том, что ФИО8 перед тем как выйти из кабины не поставил в известность ФИО1, о своих дальнейших действиях отклоняется судом, так как, согласно Инструкция по охране труда обязывает, что работник обязан немедленно отключить станок при входе в рабочую зону станка другого сотрудника, то есть независимо от предупреждения работника о своих намерениях или нет.

Кроме того, согласно видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям сторон конструкция операторской кабины станка ОМ имеет остекленную переднюю, левую и правую торцевые стены, обеспечивающие хорошую зону видимости оператором рабочей зоны станка (в том числе цепного накопительного транспортера, где обнаружен лафет). Оператор ФИО8 прошел в непосредственной близости от истца (расстояние от кресла оператора агрегатных линий ФИО1 до прошедшего мимо ФИО8 составляет не более 0, 5 м.) не останавливаясь, зашел за защитное ограждение накопительного транспортера.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ истец отключил транспортер только в тот момент, когда ФИО8 начал извлекать лафет, поскольку последнему из-за длины лафета потребовалась пройти до центра транспортера. Включение транспортера произошло, когда ФИО8 начал переходить через защитное ограждение.

Также ФИО1 в нарушение п. 1.33 Инструкции одновременно с остановкой основного оборудования не произвел отключение смежного оборудования (элеватор доски и другие транспортеры), что могло привести к травмированию оператора, находившегося на транспортере.

Довод истца о том, что ответчиком не установлено в секундах нахождение ФИО8 в рабочей зоне станка, время включения и отключения транспортера, суд отклоняются, в связи с тем, что Инструкция по охране труда обязывает о немедленной остановке оборудования.

В силу п. 24 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, транспортные устройства для перемещения сырья, заготовок и готовых изделий (далее - предметы) должны быть оборудованы ограждениями, исключающими возможность падения перемещаемых предметов.

Защитное ограждение накопительного транспортера станка ОМ согласно видеозаписям представляет собой сплошной металлический бортик, установленный с правой стороны накопительного транспортера, которое предотвращает беспрепятственный свободный доступ в его рабочую зону и доступ в рабочую зону всего оборудования станка ОМ не возможен без визуального контроля оператора, в связи с чем, довод истца о том, что работодатель не обеспечил безопасную работу технологического процесса суд признает не обоснованным.

Суд не оставляет без внимания, что в производственном процессе не исключается попадание лафета на накопительный транспортер станка ОМ, поэтому в обязанность оператора входит визуальный контроль за накопительным транспортером станка ОМ.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работала в ООО «ТМ Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на время декретного отпуска работника, являлась членом профсоюза. При этом, ей каждый месяц продляли трудовой договор, просили выйти из профсоюза. ФИО1 обратился в трудовую инспекцию по ее проблеме.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что руководство ООО «ТМ Байкал» не устраивала деятельность ФИО1 в качестве руководителя профсоюзной организации на предприятии, его часто вызывали к руководству, неоднократно говорили на планерках по поводу деятельности истца по линии профсоюза. Она также состояла в профсоюзной организации на предприятии. Благодаря проведенной работе ФИО1, им вернули прежний график работы, добавили семь дней к отпуску. Работая оператором агрегатных линий в ООО «ТМ Байкал», в ее обязанности входило сортировка древесины, сборка ее в пакеты.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «ТМ Байкал» в период с 2005 по 2018 г., был уволен по сокращению штатов. Являлся членом профсоюзной организации на предприятии. После того, как он в 2017 г. вступил в профсоюз, руководство предприятия пообещали изменить график работы, и он вышел из профсоюза, участия в СТК не принимал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, вместе с тем, суд не оставляет без внимания, что показания свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22 не подтверждены иными средствами доказывания и расцениваются, как субъективное мнение данных свидетелей.

Таким образом, давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены пункты 1.9,1.33, 2.4, 3.3 Инструкции по охране труда операторов агрегатных линий №.

Вопреки доводам истца само по себе неуказание состава дисциплинарного проступка в приказе об увольнении, составленного по унифицированной форме, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.

Согласно материал дела, ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации в ООО «ТМ Байкал», что не оспаривалось представителями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением функций председателя первичной профсоюзной организации, истцом суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что увольнение истца не связано с исполнением ФИО1 данной деятельности.

Кроме того, доводы истца о дискриминации по профсоюзному признаку не нашли своего подтверждения. Истец с 2017 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, ни одно из взысканий истцом не оспорено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по расследованию выявленных нарушений по записям с камер видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к объяснительной ФИО1 19.07.2018г.; уведомление о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Президиума Иркутской областной организации профессионального союза работников лестных отраслей; протокол об итогах проведения консультаций между Иркутской областной организацией Рослеспрофсоюз и ОО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлена незаконность приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеется оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33). Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения, поскольку истец, занимая должность оператора агрегатных линий, не исполнил Инструкцию по охране труда оператора агрегатных линий, что привело к выявленным нарушениям.

Дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, от работника были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений.

Указание истца на то, что он был уволена не в связи с грубыми нарушениями законодательства об охране труда, а потому увольнение является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку систематическое нарушение ФИО1 Инструкции по охране труда, за что он неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, явилось причиной к его увольнению в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров и увольнения у работодателя имелись, таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, работодателем ООО «ТМ Байкал» соблюдена процедура расторжения трудового договора с ФИО1 по указанному основанию, учтена тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, истцу отказано, то его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № -ЛС, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.С. Некоз

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2018 года.