Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018 ~ М-803/2018 М-803/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика филиала АО «Группа Илим» в г.Усть-Илимске ФИО2, действующего на основании доверенности № 04/17 от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2018 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области к филиалу АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске. В обоснование иска указала, что она работала в Филиале АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске с 1978 года по 2014 год на должности аппаратчика приготовления химических растворов в цехе двуокиси хлора. 08.04.1987 заключением Ангарского научно-исследовательского института гигиены и труда и профессиональных заболеваний ей был установленного диагноз: ** Согласно выписке из акта освидетельствования по определению процента утраты трудоспособности от 1987 года № 383, был определен процент утраты трудоспособности по данному заболеванию **. Просит суд взыскать с филиала АО «Группа Илим» в г.Усть-Илимске компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суда пояснила, что недавно узнала, о том, что аллергия входит в список профессиональных заболеваний с 2012 года, в связи с чем и обратилась в суд. В 1987 году ей уже был установлен такой диагноз, однако, заключением врачей г.Москвы, данное заболевание не было установлено как профессиональное. По настоящее время, ежегодно она проходит освидетельствование по медицинским показаниям, в связи с наличием профессионального заболевания **, аллергию ей ставят как сопутствующее заболевание. Как она полагает, местные клиники не могут после заключения врачей г.Москвы установить ей аллергию, как профессиональное заболевание, а указывают, что это сопутствующее, несмотря на то, что она у нее есть и возникла именно с работой на производстве ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что филиал АО «Группа «Илим» не может являться ответчиком по данному иску в виду того, как юридическое лицо было создано 26.07.2006, путем реорганизации в форме присоединения ряда юридических лиц в т.ч. ОАО «Производственное Объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО «УИ ЛПК»). Последнее в свою очередь было создано 01.07.1999 и прекратило свою деятельность 02.07.2007 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Группа Илим», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ПО «УИ ЛПК». Из записей в трудовой книжки истицы, и положений Устава ОАО «Группа Илим» следует, что истица проработала в предприятиях, правопреемником которых является ответчик 14 лет 4 месяца, начиная с 01.09.1999. Заболевание же у истицы было выявлено в 1987 году, т.е. задолго до начала трудовой деятельности у ответчика. Таким образом, филиал АО «Группа Илим» не может быть ответчиком по заявленному требованию. Вместе с тем, в 2012 году в период работы у ответчика, Ангарским филиалом ФГБУ ВСНЦ ЭЧ истице был установлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха и выявлены сопутствующие заболевания: ** **, **. Т.е. названные сопутствующие заболевания не являются профессиональными. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие вины филиала АО «Группа Илим» в причинении истице вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истицы последствиями. Доказательств того, что в период работы у ответчика истицы было установлено профессиональное заболевание отек ** суду не представлено. В иске просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 219 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) следует, что под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из сведений, указанных в трудовой книжке, ФИО1 с 07 сентября 1978 года работала аппаратчиком приготовления химических растворов по 4 разряду, в производстве побочных продуктов и двуокиси хлора в дирекции строящегося Усть-Илимского целлюлозного завода. 01.11.1979 года переведена во вредные условия труда, в связи с вводом в эксплуатацию цеха двуокиси хлора, аппаратчиком приготовления химических растворов для производства и отбелки целлюлозы. 13.07.1981 года Дирекция переименована в ПО Усть-Илимский ЛПК. 31.08.1999 года уволена по переводу в СП Целлюлозный завод ОАО ПО УИ ЛПК; 01.09.1999 года принята по переводу в цех двуокиси хлора аппаратчиком по приготовлению химических растворов 4 разряда. 02.07.2007 года ОАО ПО «УИ ЛПК» реорганизовано в Филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске. 01.02.2009 года переведена в цех отделки и двуокиси хлора аппаратчиком приготовления химических растворов, занятым в производстве двуокиси хлора 4 разряда. 01.02.2010 года переведена в цех двуокиси хлора аппаратчиком приготовления химических растворов, занятым в производстве двуокиси хлора 4 разряда. 01.01.2014 года истица уволена по соглашению сторон.

Анализ трудовой книжки истца, в совокупности с Уставом ОАО «Группа «Илим» позволяет сделать вывод о том, что трудовую деятельность в АО «Группа «Илим» и в предприятиях, правопреемником которых является АО «Группа «Илим», истица осуществляла с 01.09.1999 года по 01.01.2014 года. (14 лет 4 месяца).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2018 полное наименование ответчика Акционерное общество «Группа Илим», сокращенное наименование АО «Группа Илим».

Как следует из свидетельства о заключении брака ** ФИО3, ** года заключила брак с ФИО4, после чего ей присвоена фамилия ФИО5 (л.д.38).

Судом в ходе судебного заседания установлено, что согласно заключению ** года Клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний ФИО3, ** года рождения установлен диагноз ** Даны следующие рекомендации: временное отстраните от работы аппаратчиком на две недели. Повторное обследование через две недели (л.д.39).

Согласно заключению № 1082 от 04 января 1987 года Клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен основной диагноз профессиональный **. Сопутствующее заболевание **. Даны следующие рекомендации: Повторное обследование через год (л.д.40).

Судом в судебном заседании в подлиннике исследовано дело освидетельствования во МСЭ ФИО1, согласно которому установлено, что ФИО1 обследовалась в клинике профзаболеваний АНИИ в 1986 и в 1987 установили профзаболевание: профессиональный ** протекающий в виде ** Согласно выписки из акта освидетельствования **, Бычковой установлен диагноз профессиональная ** определено ** утраты. В 1988 находилась на обследовании в клинике профзаболеваний научно исследовательского института гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР. Как следует из выписки -эпикриза из истории болезни больной ФИО1 № 1322-88 от 24.10.1988 года Ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский институт гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР г.Москвы, в связи с расхождениями диагнозов ФИО1 госпитализирована обследована в научно-исследовательском институте гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР, где основным диагнозом установлен хронический субатрофический фарингит. В заключении указано, что проведенное обследование не выявило признаков аллергических заболеваний. Заболевание общее. Также указано, что рецидивирующий отек Квинке и крапивница, не входят в список профессиональных заболеваний и рассматривать их в качестве проявления профессионального аллергоза, не представляется возможным.

В 2012 году ФИО1 обследовалась в клинике профзаболеваний АФ ФГБУ ВСНЦ ЭЧ. Согласно заключению № 2128 установлен диагноз профзаболевания: **, сопутствующие заболевания, в том числе **. В 2012 году также обратилась в МСЭ по личному заявлению (без направления лечебного учреждения). Решение не было принято, составлена программа повторного обследования в клинике профзаболеваний АНИИ для уточнения связи крапивницы и контактно-аллергического дерматита с профессией. 07 марта 2013 года была на консультации в клинике профзаболеваний АНИИ диагноз оставлен прежним.

Согласно заключению ** от 07.03.2013 года Клиникой Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека, основным диагнозом ФИО1 установлена, профессиональная **. Сопутствующие заболевания **

Заключением № 2148 Федерального государственного бюджетного научного учреждение «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в 2013 году ФИО1 также установлен основной диагноз **. Сопутствующие заболевания **

Заключением врачебной комиссии (ВК) № ** от 21.08.2014 ФИО1 установлен диагноз- профессиональная **

Заключением ** Федерального государственного бюджетного научного учреждение «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в 2013 году ФИО1 основным диагнозом установлена, **. Сопутствующие заболевания, в том числе и **

Заключением врачебной комиссии (ВК) № ** от 30.07.2015 ФИО1 установлен диагноз- профессиональная **

Заключением № 1817 Федерального государственного бюджетного научного учреждение «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 в 2015 году основным диагнозом установлена, профессиональная ** Сопутствующие заболевания указано, в том числе и ** **

Заключением врачебной комиссии (ВК) № ** от 16.08.2016 ФИО1 установлен диагноз-профессиональная **

Заключением № 1974 Федерального государственного бюджетного научного учреждение «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 в 2016 году основным диагнозом установлена, ** Сопутствующие заболевания в том числе и **

Заключением врачебной комиссии (ВК) № ** от 26 июля 2017 ФИО1 установлен диагноз- профессиональная **

Решением Усть-Илимского городского суда от 23.04.2014, вынесенным по гражданскому делу № 2-788/2014 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и взыскана компенсация морального вреда, в связи с установленным профессиональным заболеванием - ** 130 000 рублей.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" заболевание верхних дыхательных путей (за исключением указанных в пунктах 1.1-1.51), связанные с воздействием химических веществ, обладающих аллергичным действием (проявления: аллергический ринит, аллергический синусит, аллергический фарингит, аллергический ларингит, отек Квинке) включены в число профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Указанный порядок предполагает в случае установления Центром профессиональной патологии окончательного диагноза - хроническое профессиональное заболевание составления соответствующего заключения и направления извещения по утвержденной форме в адрес центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателя, страховщика и учреждения здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с п. 30 Положения, Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в отношении истца Акт о случае профессионального заболевания, указанного в исковом заявлении, не составлялся, соответствующих извещений об установлении истцу диагноза - профессиональное заболевание, в адрес работодателя не поступало.

Таким образом, истом в установленном законом порядке не доказан факт повреждения ее здоровья, вследствие профессионального заболевания - **.

Доводы истца о том, что отек Квинке, крапивница установлены ей как профессиональное заболевание не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 07.09.1978 была принята на работу в Дирекцию строящегося Усть-Илимского целлюлозного завода. 13.07.1981 Дирекция переименована в ПО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» (далее Концерн). 31.08.1999 ФИО1 уволена из Концерна и переведена во вновь созданное юридическое лицо ОАО ПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (далее Комплекс), которое впоследствии в 2007 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Группа Илим». Заболевание у истицы обнаружено в 1987 году при осуществлении трудовой деятельности в Концерне, который в 2004 году ликвидирован в связи с банкротством. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Группа «Илим» как юридическое лицо было создано 26.07.2006, путем реорганизации в форме присоединения ряда юридических лиц в т.ч. ОАО «Производственное Объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО «УИ ЛПК»). Последнее в свою очередь было создано 01.07.1999 и прекратило свою деятельность 02.07.2007, путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа Илим», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ПО «УИ ЛПК», таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, установленным заключением от 1986 года, к настоящему ответчику предъявлены не обоснованно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного возникновением за время работы профессионального заболевания, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца, указанное в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда, не является профессиональными. Доказательств обратного истец суду не представил, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Акционерного общества «Группа Илим» в г.Усть-Илимске о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко