Приговор № 1-185/2018 1-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-185/2018

№

№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019г. <адрес>, <адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора <адрес><адрес> Унатлокова М.М., ФИО1, ФИО2

потерпевших КГА ДАА., представителя потерпевшего ФИО3 – ССДВ НСВ

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката ХМА, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПКА <адрес>

при секретаре: Матуеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 12 февраля 2003 года Сызранским городским судом <адрес> по п.п. «б,г» ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

- 28 мая 2003 года Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима.

-21 августа 2003 года Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима.

- 14 ноября 2003 года Ленинским районным судом <адрес> Республики по п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

- 20 сентября 2004 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

- 16 декабря 2004 года Белорецким городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

- 25 января 2005 года Балаковским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

- 8 августа 2005 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима.

- 6 февраля 2006 года Нижнекамским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- 17 августа 2011 года Георгиевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней,

- 23 июля 2014 года Череповецким городским судом <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ (восемь эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

- 19 февраля 2015 года Мировым судом судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8-ми месяцам лишения свободы в ИК общего режима

- 30 января 2018 года Анапским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Отбывает наказание по указанному приговору,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ -ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, 09.04.2013 года, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, пришла в магазин «Глори», принадлежащий индивидуальному предпринимателю КГА расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где представившись сотрудником <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ под вымышленным именем - «ВИВ», кем в действительности не являлась, под предлогом покупки мягкой мебели для Прохладненского отделения Пенсионного фонда РФ по безналичному расчету, выяснила реквизиты индивидуального предпринимателя КГА

Затем, 14.04.2013 года, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО4, используя заведомо подложные документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в вышеуказанный магазин, где сообщив КГА. о якобы своем намерении приобрести для <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ, по безналичному расчету, пыталась похитить путем обмана следующую мебель, принадлежащую КГА

диван с двумя креслами в комплекте стоимостью 49 000 рублей,

мягкий уголок, стоимостью 44 000 рублей,

мягкий уголок, стоимостью 32 000 рублей, чем могла причинить значительный материальный ущерб КГА на общую сумму 125 000 рублей.

КГА., будучи введенной в заблуждение ФИО4 относительно истинных намерений, передала ей вышеперечисленную мебель, для вывоза которых последняя решила воспользоваться услугами платных грузоперевозок.

По заказу ФИО4 к вышеуказанному магазину прибыла автомашина под управлением неустановленного лица, грузовой отсек которой был не приспособлен для перевозки мебели. КГА поняв это, предложила ФИО4 услуги водителя на грузовой автомашине, являющегося работником указанного магазина, сообщив, что доставит мебель в вышеуказанное отделение Пенсионного фонда.

ФИО4, опасаясь быть уличенной в хищении имущества путем обмана, скрылась с места преступления, не доведя свой преступный замысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Она же, ФИО4, 10.04.2013 года, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, пришла в магазин «<адрес>), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ХХА., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где представившись сотрудником <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ под вымышленным именем - «В ИВ», кем в действительности не являлась, под предлогом покупки ноутбуков для <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ по безналичному расчету, выяснила реквизиты индивидуального предпринимателя ХХА

В осуществлении задуманного, 12.04.2013 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4, продолжая представляться работником <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ под вымышленным именем - «ВИВ», кем в действительности не являлась, предъявила в указанный магазин заведомо подложные документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввела в заблуждение ХХА относительно истинных своих преступных намерений, и получила следующее, принадлежащее ХХА имущество:

ноутбук модели «Toshiba Sat L850D», стоимостью 20 990 рублей;

ноутбук модели «HP g7», стоимостью 25 800 рублей;

ноутбук модели «Lenovo G570», стоимостью 20 990 рублей, всего оргтехники на сумму 67 780 рублей, которую таким образом похитила путем обмана, и воспользовавшись услугой такси, вывезла ее, скрывшись с места преступления, причинив ХХА. значительный материальный ущерб на общую сумму 67 780 рублей.

В последующем, ФИО4, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовала его, а вырученные денежные средства потратила на свои личные нужды.

Она же, ФИО4, 10.04.2013 года, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, пришла в магазин «Олимп», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ДАА расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где представившись сотрудником <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ под вымышленным именем - «ВИВ», кем в действительности не являлась, под предлогом покупки ноутбуков и телевизора для <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ по безналичному расчету, выяснила реквизиты индивидуального предпринимателя ДАА

В осуществление задуманного, 12.04.2013 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4, продолжая представляться работником <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ под вымышленным именем - «ВИВ», кем в действительности не являлась, предъявила заведомо подложные документы в указанный магазин: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чем ввела в заблуждение ДАА относительно истинных намерений и получила следующее, принадлежащее ДАА имущество:

ноутбук модели «Acer V3-5A1G Cl5-3230», стоимостью 25 900 рублей;

ноутбук модели «L 775-15 М С15-2430М 17», стоимостью 31 000 рублей;

ноутбук модели «AS 5750 G С 15-2450 М 4/500 GB 7 НВ LX», стоимостью 25800 рублей;

телевизор модели «LG 42LM 580Т», стоимостью 23 550 рублей, всего имущества на сумму 106 250 рублей, которое таким образом похитила путем обмана, и воспользовавшись услугой такси, вывезла его, скрывшись с места преступления, причинив ДАА. значительный материальный ущерб на общую сумму 106 250 рублей.

В последующем, ФИО4, распоряжаясь похищенными имуществом по своему усмотрению, реализовала его, а вырученные денежные средства потратила на свои личные нужды.

Она же, ФИО4, 10.04.2013 года, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, пришла в магазин «Инфотех», принадлежащий индивидуальному предпринимателю НСВ., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где представившись сотрудником <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ под вымышленным именем - «ВИВ», кем в действительности не являлась, под предлогом покупки компьютерной техники для <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ по безналичному расчету, выяснила реквизиты индивидуального предпринимателя НСВ

В осуществление задуманного, 12.04.2013 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО4, продолжая представляться работником <адрес> отделения Пенсионного фонда, кем в действительности не являлась, под вымышленным именем - «ВИВ», предъявила в указанный магазин заведомо подложные документы: доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, чем ввела в заблуждение НСВ. относительно истинных намерений, и получила следующее, принадлежащее ему имущество:

ноутбук модели «Asus N76VJ» в количестве 2 штуки, стоимостью 35 686 рублей за штуку, на общую сумму 71 372 рубля;

ультрабук модели «Samsung NP530U4C» в количестве 2 штуки стоимостью 31 763 рубля за штуку, на общую сумму 63 526 рублей;

планшетный компьютер модели «Apple IPad 4 Retina» в количестве 4 штуки, стоимостью 25 817 рублей за штуку, на общую сумму 103 268 рублей, всего имущества на общую сумму 238 166 рублей, которое таким образом похитила путем обмана, и воспользовавшись услугой такси, вывезла его, скрывшись с места преступления, причинив НСВ значительный материальный ущерб на общую сумму 238 166 рублей.

В последующем, ФИО4, распоряжаясь похищенными имуществом по своему усмотрению, реализовала его, а вырученные денежные средства потратила на свои личные нужды.

В судебном заседании Гужвинская вину признала частично, указывая на то, что не согласна с квалификацией ее действий по ч.2 ст. 159 УК РФ и полагала, что ее действия следует квалифицировать по всем эпизодам по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку предметом хищения явилось имущество не физических лиц, а имущество используемое этими лицами в предпринимательской деятельности. От дачи показаний отказалась.

Из протокола допроса Гужвинской в качестве подозреваемой, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале апреля 2013 года она одна приехала в <адрес><адрес> с целью совершить преступление. Заранее, до приезда в <адрес>, она подготовила пустые бланки доверенности, удостоверение Пенсионного фонда <адрес> отделения, а также по ее просьбе незнакомый ей мужчина в <адрес> края, сделал ей гербовую и квадратную печать Пенсионного фонда <адрес><адрес>. Этому мужчине она сообщила, что является работником Пенсионного фонда <адрес>, чем ввела его в заблуждение.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на съемной квартире она подготовила все необходимые документы, а именно- доверенности, платежные поручения, договор купли продажи, которые собственноручно заполнила и поставила везде печати и подделала подписи ФИО5 и главного бухгалтера Пенсионного фонда, фамилию и инициалы которой придумала. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в мебельный магазин «<адрес>», где под предлогом покупки мебели для Пенсионного фонда <адрес> отделения по безналичному расчету, где выяснила реквизиты ИП К и таким же образом выбрала себе необходимый товар, а именно мебель. В этот день подготовила все необходимые документы для совершения преступления и также на всех документах поставила печати и подписи.

Таким же способом она совершила 10 апреля 2013 года хищение оргтехники из магазин «Энтер», магазина «Олимп» и магазина «Инфотех»

Из магазина «Глори» она не смогла вывезти выбранную ранее мебель, в связи с тем, что потерпевшая сказала, что перевезет выбранную ей мебель на своей автомашине, в связи с чем она не смогла довести свой преступный замысел до конца и скрылась с места преступления. Все вырученные денежные средства от реализации похищенного имущества, она потратила на свои личные нужды. Т.1 л.д.208-211

В судебном заседании Гужвинская подтвердила эти показания об обстоятельствах совершения ею преступлений.

Не смотря на частичное признание вины, вина Гужвинской в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших и их представителей.

Показаниями потерпевшего НСВ о том, что действительно Гужвинская обманным путем похитила у него из магазина «<адрес>» компьютерную технику, преставившись сотрудником пенсионного фонда и предоставив поддельные документы об этом.

Показаниями представителя потерпевшего ХХА. – СДВ о том, что Гужвинская таким же способом похитила компьютерную технику и из магазина «Энтер» у предпринимателя ФИО3.

Показаниями потерпевшего ДАА о том, что у него из магазина «<адрес>» таким же способом Гужвинская, обманув работников магазина и предоставив поддельные документы, похитила компьютерную технику и телевизор.

Показаниями потерпевшей КГА о том, что Гужвинская из принадлежащего ей магазина «<адрес>» таким же способом пыталась похитить мебель, но не смогла довести это преступление до конца.

Помимо показаний потерпевших вина Гужвинской подтверждается следующими письменными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту покушения на хищение имущества путем обмана у КГА. являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого изъяты доверенности, платежные поручения, договоры розничной купли- продажи, договоры поставки, использованные ФИО4 т.1 л.д. 12-14

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая КГА среди предъявленных на опознание фотографий опознала ФИО4, как лицо, которое путем обмана пыталось похитить из магазина «<адрес>», принадлежащее ей имущество на общую сумму 125 000 рублей. Т.2 л.д. 104-108

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту хищения имущества путем обмана у ХАХ. являются.

Заявление ХХА от 18.04.2013 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленной женщины, которая 10.04.2013 года пришла к нему в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> фонда РФ по <адрес> под вымышленным именем, выяснила реквизиты ИП ХХА, после чего путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ похитила 3 ноутбука на общую сумму 67 780 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Т.1 л.д.55-56

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения магазина «<адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого изъяты доверенности, платежные поручения, договоры розничной купли- продажи, договоры поставки, использованные ФИО4. т.1 л.д. 57-60

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего ХХА- СДВ среди предъявленных на опознание фотографий опознал ФИО4, как лицо, которое путем обмана похитило из магазина «<адрес>», принадлежащее ХХА имущество на общую сумму 67 780 рублей. Т.2 л.д. 121-125

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту хищения имущества путем обмана у ДАА. являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого изъяты доверенности, платежные поручения, договоры розничной купли- продажи, договоры поставки, использованные ФИО4. т.1 л.д.26-30

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого КЕВ – сотрудница магазина «Олимп», среди предъявленных на опознание фотографий опознала ФИО4, как лицо, которое путем обмана похитила из магазина «<адрес>» принадлежащее ДАА имущество на общую сумму 106 250 рублей. Т.2 л.д.95-99

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту хищения имущества путем обмана у НСВ являются:

Заявление НСВ от 16.04.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Инфотех», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> путем обмана с использованием поддельных документов похитило компьютерную технику всего на общую сумму 238 166 рублей. Т.1 л.д.40

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого изъяты доверенности, платежные поручения, договора розничной купли- продажи, договоры поставки, использованные ФИО4. т.1 л. д.44-47

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший НСВ. среди предъявленных на опознание фотографий опознал ФИО4, как лицо, которое путем обмана похитило из магазина «<адрес>», принадлежащее НСВ имущество на общую сумму 238 166 рублей. Т.2 л.д.55-59

По всем эпизодам преступлений вина ФИО4 также доказана заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемые подписи от имени МАП., а также буквенно-цифровые записи, расположенные в предоставленных на экспертизу доверенностях, вероятно выполнены ФИО4 т.2 л.д. 12-19

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски круглых гербовых печатей в предоставленных на экспертизу доверенностях нанесены контактным способом штемпельной краской и нанесены не печатью Пенсионного фонда России по <адрес><адрес>. Т.2 л.д.37-42

Протоколом осмотра предметов- доверенности, платежные поручения, договоры розничной-купли продажи, договора поставки, использованные ФИО4 при совершении преступления, СД диск с записью и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. т.1 л.д. 156-159

По всем эпизодам преступлений из протокола допроса в качестве свидетеля МАП., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с февраля 2005 года по 20 марта 2013 года он работал начальником управления Пенсионного фонда по <адрес> в <адрес>, после чего, перешел работать в администрацию <адрес><адрес>. В период работы, а также в настоящее время управление Пенсионного фонда никогда не занималась закупками товаров.

В ходе допроса в качестве свидетеля ему на обозрение были представлены доверенности, платежные поручения, договоры поставки с «его подписью и фамилией», а также гербовая печать Пенсионного фонда. Пояснил при этом, что никаких документов, а именно доверенностей и платежных поручений, он ни в тот период ни в период своей работы в должности начальника не подписывал, подписи имеющиеся в указанных документах ему не принадлежат. Гербовая печать, имеющаяся в указанных документах, не соответствует оригиналу печати Пенсионного фонда <адрес><адрес>. Сотрудница с данными «ВИВ» у них в пенсионном фонде никогда не работала. Т.1 л.д.228-229

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Гужвинской в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в эпизоде с потерпевшей КГА. и мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в эпизодах с потерпевшими НСВ ДАА., ХХА

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Гужвинской квалифицированы по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ в эпизоде с потерпевшей КГА., как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в эпизодах с потерпевшими НСВ., ДАА ХХА

Суд полагает показания ФИО4 относительно событий совершенных преступлений достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших КГА НСВ, ДАА представителя потерпевшего ХХА. – СДВ и другими письменными доказательствами.

Избранную стороной обвинения квалификацию действий подсудимой ФИО4 суд полагает верной и основанной на исследованных судом доказательствах.

Ее позиция относительно необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по части второй статьи 159 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

По обстоятельствам дела также установлено, что действиями ФИО4 потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, а в отношении потерпевшей К - покушение на его причинение.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ в эпизоде с потерпевшей КГА., как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в эпизодах с потерпевшими НСВ., ДАА, ХХА

Назначая наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает, что она совершила умышленные средней тяжести преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является рецидив преступлений.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание данные о личности ФИО4, которая не имеет гражданства Российской Федерации, регистрации по месту жительства и ранее неоднократно судима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО4, ранее неоднократно судимой к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64,73 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Анапского городского суда <адрес> от 30 января 2018 года, в связи с чем, окончательное наказание ей должно быть определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ -по совокупности преступлений.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски, которые поддержаны в рамках судебного разбирательства, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 305, 306, 307 - 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы,

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы,

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы,

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Анапского городского суда <адрес> от 30 января 2018 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО4 исчислять с 20 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношенииосужденной ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО4 в отбытие назначенного наказания, наказание, отбытое ею по приговору Анапского городского суда <адрес> от 30 января 2018 г.

Зачесть Гужвинской в отбытие назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) периоды содержания ее под стражей :

-с 18 апреля 2011 г. по 27 августа 2011 г. включительно- по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от 17 августа 2011 г.,

-с 8 февраля 2014 г. по 8 октября 2014 г. включительно -по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от 23 июля 2014 г..

-с 20 февраля 2019 г. и по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших НСВ., ФИО99, ФИО100.-удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО101 238 166 руб., в пользу ФИО102 -67 780 руб., в пользу ФИО103 -106 250 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № отДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № отДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле,

- СД-диск с записью камеры видеонаблюдения в помещении торгового зала ООО РБС.СД –диск, хранящийся в камере хранения МО МВД России «<адрес>»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко

Апелляционным постановлением

судебной коллегии по уголовным делам ВС <адрес> от 30 апреля 2019 года

Приговор Прохладненского районного суда <адрес> от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО4 изменен.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО4 от наказания, назначенного:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – 1год 6 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ч.2 ст.1598 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО4 отбывающей наказание по приговору Анапского городского суда <адрес> от 30 января 2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 18 апреля 2011 г. по 19 октября 2011 г. включительно- по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от 17 августа 2011 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо ошибочного зачтенного периода с 18.04.2011 года по 27.08.2011 год включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 19 февраля 2015 года по 27 марта 2015 год включительно – по приговору мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от19 февраля 2015 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Прохладненского районного суда <адрес> О.А. Головашко